Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-15794/2009, N 09АП-15795/2009

город Москва

Дело N А40-9068/09-133-79

22 октября 2009 года

N 09АП-15794/2009 N 09АП-15795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" и Бауэр Шпециальтифбау ГмбХ (учредителя общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-9068/09-133-79, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Крживец С.Ю. к ООО "БАУЭР Технология" о взыскании 848 410 руб.

при участии:

от истца: Крживец С.Ю. - свидетельство N 008996194 от 26.09.07, паспорт серия 61 01 259337, выдан ОВД Сасовского района Рязанской области 04.10.01

от ответчика: ООО "БАУЭР Технология" - Солтер Д.Г. - представитель по доверенности N 17/09 от 01.09.09 в судебное заседание не явились: Бауэр Шпециальтифбау ГмбХ - извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крживец С.Ю. (далее - ИП Крживец С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (далее - ООО "БАУЭР Технология", ответчик) о взыскании 848 410 руб. задолженности по договоруN 1-01/07 от 01.01.2007 по производству работ по вывозу грунта. В судебном заседании ООО "БАУЭР Технология" заявлен встречный иск к ИП Крживец С.Ю. о взыскании убытков в размере 1 073 955 руб. 20 коп, который в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "БАУЭР Технология" в пользу Индивидуального предпринимателя Крживца С. Ю. взыскано 814 170 руб. основная сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 409 руб. 29 коп., всего 832 579 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 825 руб. 79 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "БАУЭР Технология" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельство, что при вынесении судебного акта суд не принял во внимание, что оплата по договору производилась не после подписания акта, а после подписания исполнительной документации БНС предоставленной заказчиком.

Истец, явившийся в судебное заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.07.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2005 между сторонами заключен договор N 02-05 на производство работ по вывозу грунта (далее - договор), согласно которому истец производит работы по вывозу выбуренного грунта, в свою очередь ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора. На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 1 договора, учет выполненных объемов работ определяется подписанным двусторонним актом. Окончательный объем выполненных работ определяется по исполнительной документации на БНС предоставленной заказчиком.

Стоимость работ согласованная сторонами составляет 6 000 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств.

В случае увеличения геометрического объема БНС, согласно пункту 2.2 договора, стоимость кубического метра вывезенного грунта будет составлять 695 руб. без НДС.

Пунктом 2.3 договора, сторонами было оговорено, что перед началом работ, ответчик производит перечисление аванса в размере 15 % от суммы договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по выполнению работ заказчиком производится дважды в месяц в течении пяти банковских дней после предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ подрядчиком.

Истцом по первоначальному иску были проведены работы по вывозу грунта со строительной площадки на общую сумму 2 298 365 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 16.07.2008, 31.07.2008, 15.08.2008, подписанные обеими сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата с учетом аванса в размере 1 484 195 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленные ответчиком в материалы дела. Оставшаяся задолженность в размере 814 170 руб. ответчиком по первоначальному иску не оплачена.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика по первоначальному иску об оплате работ после подписания исполнительной документации, акта освидетельствования работ по бетонированию буронабивных свай, так как данный довод не соответствует требованиям пункта 2.1 договора. Ссылка ответчика по первоначальному иску на пункт 1.4 договора, так же является необоснованным, так как данный пункт договора предусматривает порядок определения окончательного объема выполненных работ, основной порядок оплаты работ по договору предусматривается пунктами 2.1 - 2.4 договора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты взыскиваются по день уплаты денежных средств, если законом или договором не установлен более короткий срок начисления процентов.

Ответчиком обязательство по уплате истцу суммы неосновательного обогащения исполнено не было.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в части, а именно в период с 04.09.2008 по 20.11.2008, что составляет 18 409 руб. 29 коп., исходя из банковской учетной ставки рефинансирования 11 % от задолженности. Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в виду следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отказа от исполнения договора N 02-08 от 20.05.2005 истцом по встречному иску, в суде первой и апелляционной инстанций не представлено, вследствие чего данный договор является действующим, так как не расторгнут в установленном законном порядке. Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность должника по встречному обязательству отказаться от его исполнения или приостановить исполнение. Если должник не воспользовался этим правом, а произвел встречное исполнение, он сохраняет право требовать от другой стороны обусловленного договором исполнения своего обязательства.

Истцом по первоначальному иску были приостановлены работы по спорному договору, в связи с нарушением истцом по встречному иску на основании пункта 2.4 договора, в связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ по подписанным сторонами актам.

Факт размера убытков, истом по первоначальному иску не доказан, противоправность поведения ответчика не доказана, также не доказано причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доказательства, предоставленные в материалы дела, не усматривает оснований для взыскания убытков, поскольку договор N 02-08 от 20.05.2008 не расторгнут и согласно пункту 7.3 договора, является действующим до исполнения сторонами своих обязательств. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БАУЭР Технология" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-9068/09-133-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАУЭР Технология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын