Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-15342/2009

г. Москва

Дело N А40-31792/09-138-248

02.11.2009г.

N 09АП-15342/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009г.

по делу N А40-31792/09-138-248,

принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Ресурсэнергопром"

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) Танюшкин В.В. по дов. б/н от 01.07.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурсэнергопром" о взыскании страхового возмещения в размере 47 023 руб. 47 коп.

Решением суда от 23.06.2009г. ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда автомобилю страхователя.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, удовлетворить исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании материалов проверки из ОВД, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела и отказу в удовлетворении иска, в связи с чем просит истребовать из УВД САО г.Москвы ОВД Войковского района материалы проверки по факту повреждения принадлежавшего Окину В.В. транспортного средства марки "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак О 259 ЕВ 97 RUS.

ООО "Ресурсэнергопром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец указывает, что в ночь на 20.03.2006 г. в результате падения снега с крыши бойлерной, расположенной во дворе дома N 21 по Ленинградскому пр., в г. Москве, повреждено принадлежавшее Окину В.В. транспортное средство марки "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак О 259 ЕВ 97 RUS. Данное здание бойлерной обслуживает ООО "Ресурсэнергопром". На момент происшествия указанный автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Истец оплатил стоимость ремонта на восстановление автомобиля Форд в размере 47 023 руб. 47 коп.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены платежное поручение N 76067 от 22.02.2007 г., справка ОВД "Войковского района" г. Москвы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2006 г. (л.д.7-21).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Кодекса, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда автомобилю страхователя. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены:

письмо от 27.10.2009г. б/н, которым Управа Войковского района г.Москвы информирует о том, что нежилое строение, расположенное во дворе дома N 21 по Ленинградскому ш. в г.Москве находится в собственности организации "Мосэнергосбыт г.Москвы" и имеет адресный ориентир Ленинградское ш., д.21, стр.3. Договора на содержание и техническую эксплуатацию данного строения между собственником этого помещения или его арендаторами с управляющей организацией ГУП г.Москвы "ДЕЗ р-на Войковский" или ее подрядной организацией ООО "Ресурсэнергопром" в период с января по декабрь 2006 года не заключались; договор N815 от 01.01.2006г. на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда на территории района "Войковский", заключенный ГУП г.Москвы "ДЕЗ р-на Войковский" (заказчик) и ООО "Ресурсэнергопром" (подрядчик), предметом которого является передача Заказчиком, на балансе которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий Подрядчику. Согласно приложению N 1 к договору (адресный список переданных Заказчиком Подрядчику на сохранность и в эксплуатацию жилых и нежилых строений), нежилое строение, расположенное по адресу: г.Москва Ленинградское ш., д.21, стр.3, Подрядчику не передавалось.

Учитывая изложенное, ответчику не передавалось в техническую эксплуатацию нежилое строение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.21, стр.3. Таким образом, истец не доказал того, что ООО "Ресурсэнергопром" отвечает за причиненные убытки перед лицом, получившим страховое возмещение по договору страхования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ОСАО "Ингосстрах" во взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. по делу N А40-31792/09-138-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин