Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20552/2009

г. Москва

Дело N А40-52484/09-143-343

"02" ноября 2009 года

N 09АП-20552/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "02" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009

по делу N А40-52484/09-143-343, принятое судьей Дзюбой Д.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.03.2009 N 18/2/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Глухова А.П. по дов. N 22 от 19.02.2009, Алимовой Л.В. по дов. N 25 от 19.02.2009, Колесникова А.В. по дов. N 27 от 19.02.2009; от заинтересованного лица - Убушаевой Н.К. по дов. N 05-24/084836 от 29.09.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 17.03.2009 N 18/2/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 1) за первый квартал 2008 года инспекцией принято решение от 17.03.2009 N 18/2/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 273 806,57 руб.; заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 369 032,86 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.04.2009 N 21-19/039280 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нецелесообразности заявленных налогоплательщиком расходов по договорам с контрагентом ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", а также то, что деятельность заявителя является устойчиво убыточной и не направлена на достижение положительного экономического результата.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что после проведения анализа экономической целесообразности расходов, понесенных общество, установлено, что затраты заявителя по договорам с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (агентское и техническое сопровождение деятельности заявителя) и с ООО "Волга-Днепр-Москва" (информационно-консультационные услуги) являются экономически необоснованными по причине того, что штат заявителя составляет 635 человек, в числе которого имеются специализированные службы и, соответственно, квалифицированные специалисты.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ налогового органа в применении налогового вычета в отношении договоров с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" по причине наличия у общества собственного персонала необоснован, поскольку вознаграждение исполнителю за услуги, которые, по мнению налогового органа, могли быть выполнены собственным персоналом, составляет небольшую часть в доле расходов, понесенных заявителем по договорам с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".

Судом установлено, что с 01.10.2007 по агентскому договору от 10.01.2007 N 248ВДА-07 установлена ежемесячная плата за все услуги агента в размере 495 000 руб., в т.ч. НДС 75 508,47 руб., а все счета-фактуры конечных поставщиков (операционные расходы) перевыставляются в адрес общества без какой-либо наценки.

Таким образом, доля НДС с вознаграждения за труд, осуществляемый персоналом ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", составляет 0,102% от общей суммы НДС, уплаченной компанией по договорам с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр". Остальные суммы НДС относятся к перевыставленным без наценки счетам прямых поставщиков товаров (работ, услуг), к аренде воздушных судов и отношения к труду персонала ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" не имеют.

Судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя о том, что дублирования услуг агента и функций собственного персонала нет. Персонал заявителя выполняет иные производственные задания. Услуги, заказанные у ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (г.Ульяновск) по агентскому договору от 10.01.2007 N 248ВДА-07, выполняются ульяновским персоналом агента, что для заявителя намного дешевле, чем нанимать на работу собственный персонал в г. Москве.

Следовательно, решение о заключении агентского договора экономически обоснованно, так как минимизирует затраты компании.

Довод инспекции о возможностях собственного персонала выполнять те же функции, что выполняет ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" и ООО "Волга-Днепр-Москва" является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Кроме того, данный довод инспекции не основан на какой-либо оценке, документальном анализе, в том числе должностных инструкций работников.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, исходя из изложенного, недопустимо использовать в качестве критерия правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Доводы инспекции об осуществлении компанией убыточной деятельности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика устанавливает, что основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов является: нарушение налогоплательщиком требований, установленных ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации; совершение им действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Между тем проведенной налоговой проверкой не установлены факты нарушения обществом норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем не совершено действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указываются обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, среди которых не назван убыточный характер деятельности в качестве обстоятельства, доказывающего необоснованность получения налоговой выгоды.

Положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. При этом законодатель не устанавливает обязанность субъекта предпринимательской деятельности получить прибыль. Из содержания данной статьи следует только то, что предпринимательская деятельность должна быть направлена на получение прибыли, так как рисковый характер деятельности может и не привести к получению прибыли. Также законодатель не определяет критерии систематичности получения прибыли.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, влияющие на себестоимость предоставления услуг, а именно: общий спад на международном рынке грузовых перевозок по всем регионам, что следует из официальной статьи Международной Ассоциации Воздушного Транспорта от 29.01.2009 N 4, значительным ростом в 2007-2008 годах цен на авиа горюче-смазочные материалы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС не может быть поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О, оценка рациональности и эффективности ведения бизнеса не является задачей налоговых органов. Налогоплательщик ведет деятельность самостоятельно, на свой риск и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, отказ налогового органа в праве на вычет на одном лишь основании убыточности деятельности налогоплательщика неправомерен.

Инспекция указывает, что заявитель не является производителем услуг по перевозке, эта деятельность ведется от имени ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (г. Ульяновск) и действует в интересах этой компании.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как перевозочную деятельность компания осуществляет от собственного имени без посредничества ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".

Кроме того, данный вывод инспекции опровергается самим обжалуемым решением. Так, в решении перечислены договоры, которые заключаются при посредничестве ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр": поставка и заправка топливом; получение разрешений властей на полеты; наземное, аэропортовое обслуживание и т.п. (т.е. указаны договоры, обслуживающие основной вид деятельности - грузовые авиаперевозки). Договоры перевозки в этом перечне не указаны. В решении перечислены также договоры на перевозку с прямыми заказчиками и договоры с глобальными агентами по продаже перевозок, посреднического договора с ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" при этом не указывается.

Вывод инспекции о том, что ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", арендуя воздушные суда Boeing-747-200F, предоставляет их в аренду заявителю, тем самым увеличивает конечную сумму арендных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данный вопрос инспекцией ни в акте проверки, ни в решении не исследовался, в связи с чем не подкреплен соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что сумма арендных платежей, получаемая ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" от заявителя, является не на много большей суммы арендных платежей, уплачиваемых ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" первоначальному арендодателю. В настоящее время сумма наценки на субаренду составляет 1%.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что вся деятельность компании ведется от имени ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", в то время как заявитель только аккумулирует убытки.

Ссылка инспекции на необходимость исследования судом первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, после того, как такое исследование уже проведено налоговым органом в процессе камеральной налоговой проверки, является необоснованной.

Так, в оспариваемом решении инспекции указано, что в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснованности применения налогового вычета в налоговый орган представляются счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие на учет товаров, работ, услуг. В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что заявителем в полном объеме представлены налоговому органу все первичные документы, являющиеся основанием для налогового вычета, о чем указано в самом обжалуемом решении (стр. 13).

При этом выводов о том, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны или противоречивы, налоговый орган не сделал.

Более того, налоговый орган подтвердил, что представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке (стр. 18 решения).

Основанием для отказа в налоговых вычетах явились не претензии налогового органа к первичным документам, к их полноте, достоверности или противоречивости, а иные основания, не предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: мнение о нецелесообразности затрат компании, ее убыточность и неосуществление основной производственной деятельности от собственного имени.

Таким образом, состав и содержание первичных документов не являются предметом оспаривания по настоящему делу и, соответственно, у суда нет оснований перепроверять первичные документы, подменяя функцию государственного налогового контроля.

Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2009 по делу N КА-А40/18-09 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле в налоговый орган представлены все первичные документы, но не исследованы инспекцией, и по итогам камеральной поверки решения не вынесено.

По настоящему же делу налоговый орган сам исследовал первичные документы общества и не выявил в них нарушений требований ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем у суда не было оснований для перепроверки первичных документов налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Данную обязанность инспекция не исполнила. Фактически инспекция пригласила компанию только на рассмотрение возражений по акту проверки (извещение от 25.02.2009 N 18-18/015083).

Возражения, представляемые налогоплательщиками, являются частью материалов налоговой проверки, что следует из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указывается, что материалы проверки состоят из акта проверки, возражений по акту и других материалов проверки.

Таким образом, приглашение инспекции на рассмотрение возражений по акту проверки является приглашением на рассмотрение лишь части, а не всех материалов проверки, перед вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция должна была пригласить компанию на рассмотрение всех материалов проверки.

Иных извещений о приглашении для рассмотрения материалов дела, кроме извещения от 25.02.2009 N 18-18/015083 о рассмотрении возражений компании заявителем не получено.

Кроме того, в обжалуемом решении (стр. 24) прямо указано, что 05.03.2009 в присутствии налогоплательщика рассмотрены лишь представленные возражения (но не материалы налоговой проверки).

В силу п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, предусмотренной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-52484/09-143-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева