Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20387/2009

город Москва

.

02 ноября 2009 г.

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru Дело N 09АП-20387/2009-ГК Дело N А40- 67717/09-50-455

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 г.,

по делу N А40-67717/09-50-455

по иску ООО "Ремстройэнерго"

к ООО "Монокон- Сервисъ"

о взыскании 3 167 609 руб. 57 коп.

при участии: от истца - Саркисов А.Г. по дов. от 20.10.2099г., Мигунов И.Е. по дов. от 01.09.2009г. N 3

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ремстройэнерго" к ООО "Монокон-Сервисъ" с исковым заявлением о взыскании 3 167 609 руб. 57 коп., составляющих, в том числе, 2 753 068 руб. 86 . задолженности по договору N 10-08 от 07.04.2008 г. 414 540 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 10-08 от 07.04.2008 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009г. взыскано с ООО "Монокон-Сервисъ" в пользу ООО "Ремстройэнерго" 2 553 068 руб. 86 коп. основного долга, 22 031 руб. 73 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. по делу N А40- 67717/09-50-455 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом(подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.04.2008г. N 10-08, в соответствии с которым, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на выполнение комплекса электромонтажных работ по ремонту электрохозяйства жилого фонда ЮАО г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, истец в августе 2008 г. выполнил работы на сумму 4 753 068 руб. 86 коп. , а в сентябре 2008 г. - на сумму 3 098 936 руб. 10 коп.

В соответствии с пп.4.1 - 4.3 договора оплата производится поэтапно: выполняется аванс в размере 30%; оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам ежемесячно; оставшаяся сумма в размере 10% от общей суммы выплачивается после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки работ, в течение 5 банковских дней.

Согласно платежному поручению N 493 от 11.02.2009г. ответчик оплатил работы, выполненные истцом в сентябре 2008 г., выполненные в августе работы оплачены в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 642 от 04.03.2009г. и N 038 от 15.04.2009г.

Как усматривается из материалов дела, истец считает, что ответчиком не оплачены работы за август 2008 г. и долг по оплате составляет 2 753 068 руб. 86 коп., что подтверждается, по мнению истца актом о приемке выполненных работ за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. на сумму 4 753 068 руб.86 коп., подписанного только истцом.

Однако, ответчиком тоже представлен акт о приемке выполненных работ за тот же период, только подписанный сторонами и на сумму 4 553 068 руб. 86 коп.

Согласно п.3.1 договора стоимость выполняемых истцом по договору работ определяется по согласованной сторонами цене, установленной по объекту, согласно акту по форме Ф2. Договор не содержит указания на цену и объемы выполняемых по договору работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ в августе 2008 г. в сумме 4 753 068 руб. 86 коп., поскольку представленный истцом акт является односторонним.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск признал задолженность в сумме 2 553 068 руб. 86 коп.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, в сумме 2 553 068 руб. 86 коп.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал подписание акта о приемке- выполненных работ в августе 2008 г., в связи с чем не доказан период просрочки, исходя из которого истец произвел расчет процентов.

Однако, апелляционная коллегия, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом периода просрочки и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999г. N 110 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" формы отчетности составляются за отчетный период, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что акт подписан в августе 2008 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании 395246,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008г. по 15.04.2009г., согласно расчету процентов, представленного истцом. Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 246,26 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 г. по делу N А40-67717/09-50-455 подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 г. по делу N А40-67717/09-50-455 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО "Монокон-Сервисъ" в пользу ООО "Ремстройэнерго" 395 246,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Монокон-Сервисъ" в пользу ООО "Ремстройэнерго" 25 445 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, 953 руб. 46 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.