Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КГ-А41/4268-01 При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю уточнить требования, определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, кроме того, суду необходимо установить компетенцию органов местного самоуправления в вопросах распоряжения муниципальным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2001 г. N КГ-А41/4268-01
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом (КУИ) Клинского района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной регистрационной палате о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, внесенное учредителями в уставный капитал ООО "КШОП-Спектр" (свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2000 серии АБ. N 0774990, N 0774973, N 0774972, N 0774971, N 0774989).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "КШОП-Спектр", Совет депутатов Клинского района, МУП "Служба потребительского рынка", МУП "ЖКХ г. Высоковск", МУП "Общепит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.01 по делу N А41-К2-10848/00 в удовлеторении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что установленными обстоятельствами дела подтверждается, что передача имущества в уставный капитал ООО "КШОП-Спектр" не противоречит целям деятельности ни муниципальных предприятий, ни общества и не противоречит целевому назначению имущества, в связи с чем основания для признания недействительной регистрации права собственности отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30.05.01 решение суда от 15.03.01 по делу N А41-К2-10848/00 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение от 15.03.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30.05.01 по делу N А41-К2-10848/00 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица - Совета депутатов Клинского района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица - ООО "КШОП-Спектр" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Истцом - Комитетом по управлению имуществом Клинского района было заявлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения его представителя в отпуске, ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Представители других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Комитетом по управлению имуществом Клинского района был заявлен иск о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и в качестве ответчика привлечена Московская областная регистрационная палата.

Между тем при рассмотрении указанного иска суд фактически рассмотрел спор о праве - законности сделки приватизации, на основании которой была произведена регистрация имущества, внесенного в качестве уставного капитала в ООО "КШОП-Спектр". Признав данную сделку соответствующей закону, суд указал на то, что не имеется оснований и признавать регистрацию недействительной.

Однако из материалов дела следует, что истцом ходатайства об изменении предмета и основания иска заявлено не было, то есть судом в нарушение ст. 37 АПК РФ в самостоятельном порядке были произведены вышеупомянутые изменения, что является нарушением указанной нормы процессуального права.

Кроме того, при рассмотрение вопроса о недействительности сделки, было осуществлено при неверном процессуальном положении лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что оспаривание сделки является по существу установлением факта незаконности действий ее участников, участники сделки должны привлекаться в качестве ответчиков, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Также, учитывая, что государственная регистрация лишь узаконивает переход права собственности на недвижимое имущество, регистрирующий орган не может в данном иске выступать в качестве ответчика, его привлечение к участию в деле возможно только в качестве третьего лица. Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судом также были нарушены ст.ст. 34, 35, 36, 39 АПК РФ.

Неверное определение процессуального положения лиц привело к тому, что они были лишены возможности надлежащим образом подтвердить свою позицию в возникшем споре, то есть по сути судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а потому принятое решение нельзя признать достаточно обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования и, соответственно, определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Суду также необходимо установить компетенцию органов местного самоуправления в вопросах распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с действовавшим на момент совершения сделки законодательством, Уставом Клинского района, Положением о порядке внесения муниципальными предприятиями, расположенными на территории Клинского района имущественных вкладов в уставные капиталы акционерных обществ (товариществ). В соответствии с установленными обстоятельствами следует разрешить вопрос о законности совершенной сделки и, как следствие, о законности актов государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.03.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30.05.01 по делу N А41-К2-10848/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.