Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-2845/2009, N 09АП-20615/2009

г. Москва

Дело N А40-94256/08-10-681

02 ноября 2009 года

N 09АП-20615/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Парнас-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года,

по делу N А40-94256/08-10-681

по иску ОАО "Номос-банк"

к ОАО "Парнас-М" о взыскании задолженности в размере 46 754 001 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии: представитель истца: Цуканова В.С. по дов. от 16.04.09г. N 631

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Номос-банк" к ОАО "Парнас-М" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N 05-1865вл/07 от 21.12.2007г. в размере 46 754 001 руб. 62 коп., из которых: 46 000 000 руб.- основной долг;565 573 руб. 77 коп. - сумма начисленных процентов на просроченную задолженность, 94 262 руб. 30 коп.- сумма просроченных процентов по основному долгу; 93 114 руб. 75 коп.- сумма пени по просроченной задолженности; 741 руб. 74 коп. - сумма пени с текущих процентов по просроченной задолженности; 309 руб. 06 коп. - сумма с просроченных процентов по основному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество согласно Приложению N 1 к договору залога товара в обороте N 05-1865з/07 от 21.12.2007г.

Исковые требования мотивированы нарушение ответчиком договора о возобновляемом кредите N 05-1865вл/07 от 21.12.2007г., договора залога товара в обороте N 05-1865з/07 от 21.12.2007г., а также положений статей 330, 334, 337, 348-350, 809, 811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 24.08.2009г. по делу N А40-94256/08-10-681 удовлетворены исковые требования. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N1865з/07 от 21.12.2007г., согласно приложению N1 к договору, принадлежащее ОАО "Парнас-М". Определена начальная продажная цена заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 55 750 028 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. отнести на истца.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности ОАО "Парнас-М" считает, что предоставление займа по договору о возобновляемом кредите осуществлялось до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Парнас-М", требование ОАО "Номос-Банк" о досрочном погашении задолженности является реестровым, в соответствии со статьей 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, требование ОАО "Номос-банк" о взыскании денежных средств по договору о возобновляемом кредите (займе) N 05-1865вл/07 от 21.12.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и не обоснованным и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2007г. между ОАО "Номос-Банк"(кредитор) и ОАО "Парнас-М"(заемщик) был заключен договор о вобновляемом кредите N 05-1865вл/07, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 50 000 000 на пополнение оборотных средств, на срок с 21.12.2007г. по 19.12.2008г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,25% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (1 том, л.д.19).

В соответствии с п 1.1 договора, ответчику 21.12.09г. был открыт лимит кредитной линии в сумме 50 000 000,00 руб. с дальнейшем поэтапным снижением лимита задолженности.

Согласно п.2.1. договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 4070281030050808001, а ОАО "Номос-Банк" в соответствии с письменными заявками заемщика.

Согласно платежному поручению N 0081 от 21.12.2007г заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб., на основании заявки N 1.

Погашение кредита производится путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, путем письменного уведомления заемщика.

Кредитор направил заемщику 31.07.2009г. уведомление N 31500-18/2482 о повышении процентной ставки по договору до 14,5% годовых с 01.08.2008г, также 19.09.2008г. было направлено уведомление N 31500-18/2963 от 19.09.2008г., о повышении процентной ставки по договору до 15% годовых с 01.10.2008г.

Как усматривается из материалов дела заемщик произвел погашение суммы основного долга в сумме 4 000 000 руб, согласно платежных поручений N 1539 от 30.09.2008г. и N 21 от 29.10.2008г.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, по состоянию на 05.12.2009г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность в размере 565 573 руб. 77 коп., процентов по основному долгу в размере 94 262 руб. 30 коп.; пени по просроченной задолженности в размере 93 114 руб. 75 коп.; пени с текущих процентов по просроченной задолженности 741 руб. 74 коп.; 309 руб. 06 коп. - сумма с просроченных процентов по основному долгу.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчиком выполнены обязательства по уплате процентов за период с 21.12.2007г. по 31.10.2008г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате: просроченных процентов в размере 4 010 748 руб. 26 коп.; неустойки по оплате процентов в размере 52 660,02 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора N 05-1865вл/07 от 21.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте N 1865з/07 от 21.12.2007г., в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу в обеспечение исполнения договора о возобновляемом кредите N 05-1865вл/07 от 21. 12.2007г. товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3 и 8.1 договора залога предусмотрено, что на момент его заключения оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 55 750 028 руб. 78 коп. Ответчик имеет право владеть, пользоваться предметом договора залога.

Согласно п. 11 и 12 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. Право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, предусмотренного кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом было направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя N 31500-18/3973 от 26.11.2008г., оставленное ответчиком без ответа.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого

обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Таким образом, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации.

Судом первой инстанции установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога товаров в обороте N 1865з/07 от 21.12.2007г. в размере 55 750 028 руб. 78 коп.

Апелляционная коллегия находит довод ответчика о том, что требование ОАО "Номос-банк" о взыскании денежных средств по договору о возобновляемом кредите (займе) N 05-1865вл/07 от 21.12.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество должно быть рассмотрено в деле о банкротстве несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009г. исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" к ОАО "Парнас-М" о взыскании 46 754 001,62 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 05-1865з/07 от 21.12.07г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009г. данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Данное дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями ФЗ РФ О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127- ФЗ, в соответствии со ст. 18.1, ст.9 настоящего закона.

Ссылка ответчика на нормы материального права, указанные в апелляционной жалобе в данном случае не применимы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 819 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года, по делу N А40-94256/08-10-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Парнас-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Парнас-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.