Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-21005/2009

г. Москва

Дело N А40-7050/09-149-66

02 ноября 2009 г.

N 09АП-21005/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2009 года

по делу N А40-7050/09-149-66, принятое судьей Лукашовой О.В.,

с участием арбитражных заседателей: Горшкова Г.С., Стогова А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАТВЕСТ"

к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТК ГРАТ-ВЕСТ"

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2005 N Т-635/5 в сумме 4 556 438,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 904,14 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Гончаренко Е.В. по дов. N 3 от 05.11.2008

от ответчика - не явился, извещен от третьего лица - Гончаренко Е.В. по дов. N 8/09 от 22.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАТВЕСТ" (истец) с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.04.2005 N Т-635/5 в сумме 4 556 438,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 904,14 руб.

Решением от "09" сентября 2009 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Истец и 3-е лицо - ООО "ТК ГРАТ-ВЕСТ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца и 3-го лица, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Согласно материалам дела, между 3-м лицом и ответчиком заключён договор поставки от 28.04.2005 N Т-635/5, согласно которому поставщик - 3-е лицо по делу принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а ЗАО "Мосмарт" обязалось их принимать и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, выставленными счетами-фактурами (т. 2, 3, 4) который оплачен ответчиком частично (т. 5-10).

В силу соглашения от 01.01.2008 N Т-3/8-(7), являющегося по существу договором цессии, заключенного между истцом и 3-м лицом право требования на сумму долга по договору поставки от 28.04.2005 N Т-635/5 перешло к истцу. Должник - ответчик по делу извещен об уступке права требования.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, суд первой инстанции на основании ст. ст. 382, 395, 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 556 438,83 руб. и 567 904,14 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора поставки от 28.04.2005 N Т-635/5 продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, в материалах дела (т. 1 л.д. 39) находится претензия истца с отметкой о ее получении представителем ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Апеллянтом при подаче жалобы не уплачена госпошлина, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2009 года по делу N А40-7050/09-149-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев