Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-19865/2009

город Москва

Дело N А40-44413/09-40-327

29 октября 2009 года

N 09АП-19865/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009

по делу N А40-44413/09-40-327,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ЗАО "Девелопмент"

к ООО"Автофорум Карс" о взыскании задолженности в размере 314 174 руб.

третье лицо: ООО "Ренессанс-Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от истца Черных А.В. по дов. от 01.07.2009 от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО"Автофорум Карс" о взыскании 293 859,40 руб. убытков.

Решением суда от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Девелопмент" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 10.07.2006 N 01-МЗД/1317/06 в соответствии с которым третье лицо на основании договора купли-продажи от 12.07.2006 N 06/396 приобрело у ответчика автомобиль Меrсеdes-Веnz S350L в собственность и предоставило это имущество истцу за плату во временное владение и пользование..

30 марта 2007 года истец по указанию третьего лица заключил договор с ответчиком на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в гарантийный и послегарантийный период N П-02/01/07.

Судом первой инстанции установлено, что за период с сентября 2006 года по июль 2008 года автомобиль периодически находился в ремонте, в связи с неполадками автоматической коробки передач.

При этом истец подтвердил, что основные ремонтные работы производились по гарантии, в том числе была произведена замена отдельных агрегатов машины (гидроблок АКПП).

Однако, как отмечено истцом, после проведения ремонтных работ, в процессе эксплуатации автомобиля, также возникали неисправности системы АКПП.

Из материалов дела следует, что Меrсеdes-Веnz S350L приобретался предприятием в представительских целях для обеспечения поездок руководителя. За период нахождения автомобиля в гарантийном ремонте истец был вынужден арендовать аналогичные машины, в связи с чем истец понес затраты которые в соответствии с уточненными исковыми требованиями составили 293 859,40 рублей.

Истец указал, что в соответствии с п. 1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса РФ товар должен соответствовать требованиям по качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного сроку). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что согласно ч. 4 договора купли-продажи от 12.07.2006 N 06/396 сторонами установлено:

4.1. Гарантийные обязательства на Товар, предусмотренные настоящим Договором, предоставляются заводом-изготовителем Товара - "ДаймлерКрайслер АГ" и оказываются любым сертифицированным дилером марки Мерседес-Бенц в России.

4.2. Гарантийный срок на Товар составляет 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения Покупателем условий, описанных в Сервисной книжке "ДаймлерКрайслер АГ".

4.3. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Продавцом и Покупателем Акта приема-передачи Товара.

В подпункте 4.4. договора купли-продажи продавец безусловно заявляет и гарантирует, что, товар является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременении и/или ограничений; на момент передачи Товара Покупателю этот Товар полностью и надлежащим образом пройдет таможенное оформление, таможенный режим Товара - "выпуск для внутреннего потребления", все налоги, сборы и платежи, связанные с таможенным оформлением Товара, будут полностью уплачены в соответствии с таможенным законодательством; до передачи Товара Покупателю физическое лицо никогда не являлось владельцем и/или собственником Товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства третьего лица по предоставлению предмета лизинга истцу были выполнены в полном объеме, обязательства ответчика, как подтверждается материалами дела также были исполнены надлежащим образом, поскольку, во-первых был продлен гарантийный срок на автомобиль до двух лет с момента передачи товара покупателю, во-вторых был надлежащим образом обеспечен гарантийный ремонт автомобиля Меrсеdes-Веnz S350L с заменой комплектующих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по договору купли-продажи и договору лизинга автотранспортного средства как ответчиком, так и третьим лицом были выполнены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку убытки понесенные истцом по аренде автомобиля для замены в период ремонта Меrсеdes-Веnz S350L, не могут быть связаны с исполнением обязательств продавца по договору купли-продажи.

Кроме того, истцом не были предоставлены суду доказательства обращений с требованием о замене автомобиля Меrсеdes-Веnz S350L.

Истец не представил доказательства того, что после повторной сдачи автомобиля для продолжения ремонта, он принимал необходимые меры для уменьшения размера убытков: согласовал новый срок выполнения работ для исправления обнаружившейся неисправности; обращался за информацией о ходе выполнения работ; предъявлял требование о замене автомашины в связи с нарушением срока исполнения обязательства; выяснял причины длительной его задержки на станции технического обслуживания. Кроме того, причина невозможности ремонта автомобиля не установлена: является ли неремонтнопригодность коробки передач результатом действий автомастерской либо производственного брака.

Также истцом не доказан размер причиненных убытков. Из имеющихся в деле счетов ООО "Райден-Рент" и ООО "Гильдия перевозчиков" - за автоуслуги не следует, что фактически предъявлены счета за аренду транспортного средства. Но даже если признать, что это расходы по аренде транспортного средства, то, учитывая целевое назначение автомобиля, предназначенного для перевозки людей, предъявленные затраты нельзя отнести к убыткам, возникшим в связи с нахождением автомобиля в гарантийном ремонте.

Арендная плата относится к условно-постоянным расходам, которые были бы понесены истцом независимо от действий, связанных с ремонтом арендованного транспортного средства, данные убытки напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца в результате длительного ремонта и поэтому в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для уменьшения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-44413/09-40-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева