Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-17415/2009

г. Москва

Дело N А40-31489/09-85-258

02 ноября 2009 года

N 09АП-17415/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 года

по делу N А40-31489/09-85-258, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "ПАЛАРД" об обязании ответчика предмет лизинга

при участии:

от истца: неявка, извещен, от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПАЛАРД" об осязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга: автомобиль Mersedes-Benz ML 350, VIN: WDC1641861A260232, государственный регистрационный знак: А 957 ТТ 177.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 17.07.2009г. исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, а именно считает, что суд необоснованно отклонив его ходатайство об отложении дела при наличии к тому уважительных причин (болезнь представителя), лишил ответчика возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.41 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2007г. N ДЛ-462/07 (далее "Договор") с приложениями N N 1.2,3,4,6.

Во исполнение условий договора истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Mersedes-Benz ML 350, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2007 г.

Согласно п.6 Договора оплата лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 20.02.2008г. N 3947. Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Впоследствии истец, с учетом наличия у ответчика задолженности по выплате лизинговых платежей, направил ответчику уведомление о расторжении Договора, в котором потребовал возвратить предмет лизинга и уплатить задолженность.

Уведомление ответчиком оставлено без внимания.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В п.п.11.2.4. Договора сторонами предусмотрено право лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств. Поскольку условия для одностороннего расторжения Договора, предусмотренные сторонами, материалами дела усматриваются, то Договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и неподлежащим отмене.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду болезни его представителя, отклоняется.

Во-первых, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в материалах дела не усматривается.

Во-вторых, болезнь представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять его интересы могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ПАЛАРД" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-31489/09-85-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева