Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20376/2009, N 09АП-20903/2009

г. Москва

Дело N А40-63353/09-20-435

02 ноября 2009 года

N 09АП-20376/2009 N 09АП-20903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительный двор на Войковской", МИ ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.08.2009 по делу N А40-63353/09-20-435 ,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Строительный двор на Войковской"

к МИ ФНС России N 49 по г. Москве

о признании незаконными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Козлова Е.А. - удостоверение адвоката города Москвы N 2690, по доверенности от 02.07.2009 N 03/2009; от ответчика (заинтересованного лица) - Клименкова Е.А. -удостоверение ФНС УР N 401325, по доверенности от 12.08.2009 г. N 65, Мешкова Н.М. - удостоверение ФНС УР N 415575, по доверенности от 02.07.2009 г. N 2;

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительный двор на Войковской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве от 03.03.2009N 11-08/220, требования N 384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009, вынесенных в отношении ООО "Строительный двор на Войковской".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение инспекции от 03.03.2009 N 11-08/220 о привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование инспекции N 384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009, вынесенные в отношении ООО "Строительный двор на Войковской", в части выводов по ООО "МианаСтрой" в виде предложения уплатить недоимку, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета полностью; в части выводов по ООО "Альфа Индустрия" в виде предложения уплатить недоимку, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета полностью, по НДС в части предложения уплатить недоимку, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, за исключением сумм, исчисленных от сумм НДС, указанных в счетах-фактурах N 73 от 02.06.2006, N 89 от 09.06.2006, N 90 от 09.06.2006, N 99 от 13.06.2006, N 120 от 02.08.2006, N 131 от 04.09.2006.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права. Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам указанной проверки, с учетом возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 03.03.2009 N 11-08/220 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль (федеральный бюджет) с оплатой штрафа в сумме 557 873 руб. 00 коп., неполную уплату суммы налога на прибыль (городской бюджет) с оплатой штрафа в сумме 201 454 руб. 00 коп., неуплату в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость с оплатой штрафа в сумме 542 377 руб. 00 коп. Итого сумма штрафов составила 1 301 704 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 03.03.2009 по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 200 563 руб., по налогу на прибыль (городской бюджет) - 540 075 руб.; предложено уплатить недоимку: по НДС - 2 789 366 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет - 1 007 271 руб., по налогу на прибыль (городской бюджет) - 2 711 884 руб., всего недоимку в сумме 6 508 521 руб.; уплатить начисленные штрафы; уплатить пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой, службы по г. Москве, которое письмом исх. N 21-19/041869 от 28 апреля 2009 года оставило решение инспекции без изменения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что общество заключило договоры подряда на осуществление строительных работ с ООО "АльфаИндустрия" и ООО "МианаСтрой" с целью реализации основного вида деятельности - сдачи в субаренду арендуемого в соответствии с договорами аренды имущества.

По результатам выполненных работ были подписаны акты выполненных работ: по договору N 45 - акт о приемке выполненных работ N 122 от 04.10.2006 на сумму 4 637 608,44 руб., в том числе НДС (18%) - 707 431,80 руб.; по договору N 55 - акт о приемке выполненных работ N 132 от 12.12.2006 на сумму 516 977,56 руб., в том числе НДС (18%) - 78 860,98 руб.; по договору N56 - акт о приемке выполненных работ N133 от 15.12.2006 на сумму 426 147,55 руб., в том числе НДС (18%) - 65 005,56 руб.; по договору N57 - акт о приемке выполненных работ N134 от 19.12.2006 на сумму 401 578,00 руб., в том числе НДС (18%) - 61 257,66 руб.; по договору N58 - акт о приемке выполненных работ N3 от 12.01.2007 на сумму 1 857 792,64 руб., в том числе НДС (18%) - 283 392,10 руб.; по договору N59 - акт о приемке выполненных работ N12 от 05.02.2007 на сумму 4 150 681,73 руб., в том числе НДС (18%) - 633 154,84 руб. Счета-фактуры N3 от 12.01.2007 и N12 от 05.02.2007 включены заявителем в книгу покупок за 2007 год, сумма заявленного вычета составила 916 546, 94 руб.

Также по результатам выполненных работ были подписаны акты выполненных работ: по договору N 25 - акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.05.2006 на сумму 1 106 729,24 руб., в том числе НДС (18%) - 168 823,10 руб.; по договору N25 - акт о приемке выполненных работ N2 от 01.05.2006 на сумму 1 186 785,22 руб., в том числе НДС (18%) - 181 035,03 руб.; по договору N25 - акт о приемке выполненных работ N3 от 02.06.2006 на сумму 1 365 427,36 руб., в том числе НДС (18%) -208 285,53 руб.; по договору N53 - акт о приемке выполненных работ N1 от 02.08.2006 на сумму 688 065,85 руб., в том числе НДС (18%) - 104 959,20 руб.; по договору N60 - акт о приемке выполненных работ N1 от 04.09.2006 на сумму 1 422 295,16 руб., в том числе НДС (18%) - 216 960,28 руб.; по договору N38 - акт о приемке выполненных работ N1 от 09.06.2006 на сумму 133 380,50 руб., в том числе НДС (18%) - 20 346,18 руб.; по договору N 40 - акт о приемке выполненных работ б/н от 09.06.2006 на сумму 191 780 руб., в том числе НДС (18%) - 29 254,58 руб.

При этом усматривается, что документы от имени ООО "МианаСтрой" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Каменской О.В. Документы от имени ООО "Альфа Индустрия" подписаны генеральным директором Жирновым С.И. и главным бухгалтером Роговой К.Г.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "МианаСтрой" по указанным в юридических документах телефонам организация не контактна, организация по указанному адресу не располагается.

Сотрудниками МИФНС России N 49 по г. Москве был произведен допрос Каменской Ольги Владимировны, из показаний которой следует, что в ООО "МианаСтрой" она исполняла обязанности генерального директора формально, приезжала в офис, который находился недалеко от ст. метро "Нагатинская", подписывала документы, которые ей давали, при этом, не вникая в их суть, деятельностью организации не занималась, штатную численность организации не знает, зарплату в размере 13 000 руб. получала в офисе, учредительных документов у нее никогда не было, печатью организации не владела, обязанности главного бухгалтера на нее официально не возлагались, подавались ли об этом сведения в налоговый орган, она не знает.

Также установлено, что в ноябре 2008 года ООО "МианСтрой" находилась в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Масанова Галина Александровна. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Мордовия произведен допрос Масановой Галины Александровны, которая пояснила, что с 31.04.2006 она является безработной (пенсионеркой), учредителем, генеральным директором, председателем ликвидационной комиссии ООО "МианаСтрой" никогда не являлась; никаких документов от имени ООО "МианаСтрой", в том числе учредительные договоры организации, решение о формировании ликвидационной комиссии не подписывала, Каменскую О.В. на должность генерального директора ООО "МианаСтрой" не назначала.

Инспекцией также установлено, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, при этом установлено наличие значительных оборотов денежных средств, несопоставимыми с оборотами, отраженными в декларациях, у организации отсутствуют основные средства; денежные средств, полученные от заявителя, ООО "МианаСтрой" перечисляла фирмам-однодневкам, не уплачивающим налоги, а именно - ООО "Инфо-Строй" и ООО "Дайнекс".

Относительно ООО "Альфа Индустрия" инспекцией установлено, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", ООО "Альфа Индустрия" имеет один признак фирм однодневок - адрес "массовой регистрации", сведениями о фактическом местонахождении инспекция не располагает, розыскными мероприятиями организация не обнаружена, руководитель не найден.

Согласно ответу ИФНС России N 21 по г. Москве, генеральным директором ООО "Альфа Индустрия" на момент проведения проверки является гражданин Пантелеев Сергей Лукич, главным бухгалтером организации является Круглов Павел Александрович. Сотрудниками ИФНС России по г. Истре Московской области был проведен допрос Пантелеева С.Л., который показал, что он является учредителем и руководителем ООО "Альфа Индустрия" с августа 2007 года по настоящее время; согласно учредительным документам, представленным ИФНС России N 21 по г. Москве, решением единственного участника ООО "Альфа Индустрия" от 23.01.2006 N2 - Круглова Павла Александровича, он безвозмездно передает свою долю в уставном капитале Гусеву В.О. и Мягкову Д.Е., а также назначает на должность генерального директора организации Жирнова Станислава Ивановича.

Сотрудниками МИФНС России N 49 по г. Москве был проведен допрос Круглова Павла Александровича, являющегося, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в 2005 году учредителем и руководителем ООО "Альфа Индустрия", который показал, что организация ООО "Альфа Индустрия" ему не знакома, никогда никаких документов от имени данной организации не подписывал, и никогда не являлся учредителем и руководителем никаких организаций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Альфа Индустрия" в 2006 году являлся гражданин Жирнов Станислав Иванович, который и подписал от имени данной организации вышеперечисленные договоры подряда, заключенные с ООО "Стройдвор на Войковской". Сотрудниками инспекции был проведен допрос Жирнова С.И., который показал, что являлся генеральным директором ООО "Альфа Индустрия" в 2005-2006гг., но запись в трудовую книжку не производилась, а также числился главным бухгалтером организации, но фактически работу главного бухгалтера выполняли привлеченные профессиональные бухгалтеры. Жирнов С.И. также показал, что ему приходилось за время своей деятельности подписывать от имени ООО "Альфа Индустрия" все документы, которые положено подписывать руководителю и главному бухгалтеру, он приезжал в офис только по просьбе учредителей и подписывал готовые документы, самостоятельно он ни договоры, ни сметы не составлял, заказчиков не видел и не общался, выполненные работы не принимал, на объекты строительства не выезжал. Свидетель также показал, что передал Пантелееву Сергею Лукичу свои должностные обязанности в 2007 году. Изучив визуально договоры, заключенные с ООО "Альфа Индустрия" с ООО "Стройдвор на Войковской" и представленные в ходе проверки счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, Жирнов С.И. засвидетельствовал, что счета-фактуры N 73 от 02.06.2006, N 99 от 13.06.2006, N 120 от 02.08.2006, N131 от 04.09.2006 он не подписывал, на данных документах стоит подпись неустановленного лица.

Также все счета-фактуры от имени главного бухгалтера подписаны Роговой Каджаной Германовной, работающей в данный период в ООО "Альфа Индустрия", но согласно ответу ИФНС России N 21 по г. Москве, главным бухгалтером организации является Круглов Павел Александрович"; согласно реестру сведений о доходах физических лиц, поданному организацией за 2006 год, ООО "Альфа Индустрия" имеет двух сотрудников: Жирнова С.И. и Рогову К.Г. Сотрудниками инспекции был проведен допрос Роговой Каджаны Германовны, которая показала, что работала в должное главного бухгалтера ООО "Альфа Индустрия" в период с апреля по август 2006 года, должность генерального директора занимал Жирнов С.И.; в обязанности Роговой К.Г. входило ведение бухгалтерского учета организации, основных контрагентов организации Рогова К.Г. не помнит.

Изучив визуально договоры, заключенные ООО "Альфа Индустрия" с ООО "Стройдвор на Войковской", счета-фактуры, акты о приемке" выполненных работ Рогова К.Г. засвидетельствовала, что счета-фактуры N 73 от 02.06.2006, N 89 от 09.06. 2006, N90 от 09.06.2006, N99 от 13.06.2006, N120 от 02.08.2006, N 131 от 04.09.2006 она не подписывала, на данных документах стоит подпись неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан вывод о том, что в качестве учредителя и руководителя в документах указано лицо, в действительности учредителем и руководителем не являющееся, либо являющееся таковым формально.

Инспекцией также установлено наличие значительных оборотов денежных средств, несопоставимыми с оборотами, отраженными в декларациях, у организации отсутствуют основные средства; денежные средств, полученные от заявителя, ООО "Альфа Индустрия" перечисляла фирмам-однодневкам, не уплачивающим налоги, а именно: ООО "Энергостройсервис" по договору субподряда N 1/3 от 15.03.2006, ООО "Орион-Авто" (оплата по счетам за строительные материалы и строительные работы).

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. ст. 171, 169 НК РФ обществом в 2006 и 2007 году были неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, подписанным от ООО "МианаСтрой" и ООО "Альфа Индустрия" лицами, в действительности не являвшихся генеральным директором и главным бухгалтером данных организаций, в связи с чем представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации ООО "Стройдвор на Войковской" завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, работ, услуг, и, следовательно, в нарушение ст.ст. 247, 274 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не уплатило налог на прибыль в бюджет.

Частично отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Нормы ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС: наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; наличие соответствующих первичных документов.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, все документы от имени указанных организаций, за исключением счетов-фактур ООО "АльфаИндустрия" N 73 от 02.06.2006, N 89 от 09.06.2006, N 90 от 09.06.2006, N99 от 13.06.2006, N 120 от 02.08.2006, N 131 от 04.09.2006, подписаны лицами, которые являлись руководителями и главными бухгалтерами, организаций в проверяемый период. Указанные контрагенты получали денежные средства в порядке безналичного перечисления от ООО "Стройдвор на Войковской", пользовались ими и распоряжались, финансовые документы о распоряжении полученными финансами подписывались теми же лицами.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета, в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов - ООО "МианаСтрой" и ООО "Альфа Индустрия", их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции относительно лиц, которым в дальнейшем перечислялись ООО "МианаСтрой" и ООО "Альфа Индустрия" денежные средства, полученные заявителем, во внимание не принимаются, поскольку данные лица контрагентами заявителя не являлись, и с заявителем в договорных отношениях не состояли.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 НК РФ, 169, 171 и 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы (договора, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг), подтверждают производственный характер понесенных расходов и их экономическую обоснованность, а также правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "МианаСтрой" и ООО "Альфа Индустрия", за исключением счетов-фактур ООО "АльфаИндустрия" N 73 от 02.06.2006, N 89 от 09.06.2006, N 90 от 09.06.2006, N99 от 13.06.2006, N120 от 02.08.2006, N 131 от 04.09.2006, факт подписания которых руководителем и главным бухгалтером указанной организации не подтвержден.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение инспекции в данной части, а также выставленное на основании данного решения требование инспекции N 384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009 в соответствующей части правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Относительно счетов-фактур ООО "АльфаИндустрия" N 73 от 02.06.2006, N 89 от 09.06.2006, N 90 от 09.06.2006, N99 от 13.06.2006, N120 от 02.08.2006, N 131 от 04.09.2006 установлено, что факт подписания данных документов руководителем и главным бухгалтером указанной организации не подтвержден.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей. Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как указано выше, Жирнов С.И. и Рогова К.Г. отрицали, что подписывали счета-фактуры N 73 от 02.06.2006, N 89 от 09.06.2006, N 90 от 09.06.2006, N99 от 13.06.2006, N120 от 02.08.2006, N 131 от 04.09.2006. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные счета-фактуры, подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "АльфаИндустрия", содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанной организации. Соответственно, представленные заявителем счета-фактуры N 73 от 02.06.2006, N 89 от 09.06.2006, N 90 от 09.06.2006, N99 от 13.06.2006, N120 от 02.08.2006, N 131 от 04.09.2006 не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ понесенные расходы.

Указанные счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, также не могут подтверждать налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленными лицами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объяснения Жирнова С.И. и Роговой К.Г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Данные доводы заявителя отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90,99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст.ст. 64, 68, 89 АПК РФ, который подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доказательств, опровергающих показания лиц, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (объяснения), как относимые и допустимые, а содержащиеся в них сведения - как достоверные.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-63353/09-20-435 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев