Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20566/2009

г. Москва

Дело N А40-63713/09-32-494

"02" ноября 2009 г.

N 09АП-20566/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года

по делу N А40-63713/09-32-494,

принятое судом в составе: председательствующего Л.А. Куклиной,

арбитражных заседателей О.А. Жукова, Г.С. Горшкова

по иску ООО Фирмы "Природа-сервис" к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 1 031 009 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мардаровский М.М. - дов. N 175 от 30.10.2009 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Природа-сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "УЖС-1" 849 647 руб. 24 коп. долга и 173 328 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.12.2008 по 06.07.2009 на основании договора N 61 от 08.04.2008, а также 8 033 руб. 69 коп. убытков.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 849 647 руб. 24 коп., неустойку в размере 214 111 руб. 80 коп. за период с 15.12.2008 по 24.08.2009.

Решением суда от 31.08.2009 производство по делу в части взыскания 8 033 руб. 61 коп. прекращено. Суд взыскал с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО Фирмы "Природа-сервис" 849 647 руб. 24 коп. долга, 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "УЖС-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены Общий журнал работ и Журнал учета выполненных работ, следовательно, истец не подтвердил выполнение работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 61, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить заказчику работы по вырубке зеленых насаждений (168 деревьев и 280 кустов) на объекте: "Прокладка инженерных сетей" по адресу: район "Коптево", кв. 119, корп. 13., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.3 предусмотренная договором работа выполняется в течение 15 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.п. 4.2-4.4 договора заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт, либо свои замечания по выполненным работам. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчик обязуется устранить все указанные заказчиком недостатки. В случае неподписания акта сдачи-приемки сторона, не подписавшая акт, в трехдневный срок готовит мотивированный отказ и в течение пяти дней направляет его другой стороне. Если в течение 10 рабочих дней с момента передачи подрядчик не получил от заказчика подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приема работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, определена по смете, составленной по ТСН-2001 в уровне текущих цен на март 2008 г. Смета является неотъемлемым приложением к договору.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора установлено, что аванс выплачивается в размере 30 % от суммы договора и составляет 254 894 руб. 17 коп., окончательный расчет за выполненные работы в размере 70 % от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленных счета и счет-фактуры.

В рамках заключенного договора истцом была осуществлена вырубка зеленых насаждений на общую сумму 849 647 руб. 24 коп.

Факт надлежащего выполнения условий договора ответчиком подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2008. Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика указанный акт не содержит.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных истцом работ не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 849 647 руб. 24 коп., наличие и размер которой подтверждается, в том числе, актом сверки от 17.02.2009.

Поскольку доказательств оплаты долга за выполненные работы ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также правомерно, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.4 договора, согласно которому при нарушении условий оплаты заказчиком последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от установленной сметой суммы с НДС за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки в размере 214 111 руб. 80 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При уменьшении размера неустойки суд, в частности, учитывал такие критерии несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Также правомерно суд прекратил производство по делу в части взыскания 8 033 руб. 69 коп. убытков, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на данную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены Общий журнал работ и Журнал учета выполненных работ, следовательно, истец не подтвердил выполнение работ.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются надлежащими доказательствами, указанными выше, в частности, актом о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, а также актом от 27.08.2008 с указанием количества вырубленных деревьев и кустов, подписанным обеими сторонами. При этом статьей 4 договора установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ путем предоставления и подписания акта сдачи-приемки работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖС-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-63713/09-32-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова