Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-19226/2009

г. Москва

Дело N А40-95844/09-130-436

03 ноября 2009 года

09АП-19226/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП МКПК "Универсал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-95844/09-130-436,

судьи Кононовой И.А.

по заявлению ФГУП МКПК "Универсал" к Федеральной службе по оборонному заказу третье лицо: в/ч 51199 об отмене результатов проверки.

при участии:

от заявителя: Швец Д.Л., уд. N 4070, дов. от 11.01.2009;

от ответчика: Куприянова Е.В. по дов. от 03.06.2009 N 88, паспорт 45 05 454671, Забродоцкий С.А., подов, от 31.08.2009 N 145, паспорт 45 01 925607;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральной службе по оборонному заказу об отмене результатов проверки, оформленных Актом проверки от 09.06.2000 N 2/2-71-09К, ссылаясь на ее проведение с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Определением от 31 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что настоящий спор в силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц не относится к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП МКПК "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании п. 2 ст. 29 АПК РФ, в установленном гл. 24 АПК РФ порядке, так как спор связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, как это предусмотрено ч. 1ст. 29 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, на основании требования Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 марта 2009 г. исх. N кр-118/09 Федеральной службой по оборонному заказу, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 9 раздела 2 Положения и частям 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", проведена внеплановая проверка деятельности ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" в части "контроля исполнения заданий государственного оборонного заказа 2008 года на поставку и ремонт парашютно - бесплатформенных систем ПБС-925 для нужд Минобороны России, в том числе законности и эффективности использования финансовых средств".

По итогам внеплановой проверки Рособоронзаказом был оформлен Акт проверки от 09 июня 2009 года N 2/2-71-09К.

Не согласившись с результатами проверки Рособронзаказа, ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене результатов проверки, оформленных Актом проверки, ссылаясь на ее проведение с грубыми нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФГУП МКПК "Универсал", изложенным в заявлении, поданном в суд, аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия.

Оспариваемый акт проверки носит информационный, а не властно-распорядительный характер и не порождает правовых последствий для Предприятия, поскольку в данном акте отражен только результаты проведенной проверки, зафиксированы факты, обстоятельства, могущие послужить основаниями для принятия решения уполномоченным органом, которые влекут наступление правовых последствий, обязательных для исполнения.

Согласно ст. 16 названного Федерального закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона юридические лица при проведении мероприятий по контролю имеют право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органов, в том числе, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом оспаривание в суде самого акта, в котором отражены результаты проверки, не предусмотрено.

В силу ст. 17 этого же Закона на основании фактов, выявленных при проведении мероприятий по контролю, свидетельствующих о допущенных нарушениях, уполномоченный орган принимает соответствующие меры.

К тому же, как установлено апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, каких-либо последствий для Предприятия оспариваемые акты не повлекли, никаких мер ответственности, в том числе административной, на организацию не возлагалось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор в указанной выше части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.266-269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-95844/09-130-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов С.Л. Захаров