Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-17189/2009

город Москва

Дело N А40-89131/09-119-637 .

29 октября 2009 г.

N 09АП-17189/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДС М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009г.

по делу N А40-89131/09-119-367, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "РДС М" к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Максимов С.М. паспорт 29 01 234123, по дов. от 30.04.2009г.; от ответчика: Муковнин И.М. паспорт 45 09 577180, по дов. от 10.07.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 09.07.2009г. N 390/02-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 05.08.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом доказано; вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена; а содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы основаны на доказательствах, полученных с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что ответчиком не установлен адрес совершения правонарушения, что является нарушением.

Представитель УФМС России по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку отсутствует Распоряжение на проверку заявителя, не установлено место совершения правонарушения, поскольку по адресу Анненский проезд д.17А находится несколько зданий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством. Утверждал, что факт совершения административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2008г. сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г.Москве от 02.04.2009г. N 495 была проведена проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Анненский пр-д, д.17 А.

В ходе указанной проверки установлено, что ООО "РДС М" фактически явилось стороной принимающей в г.Москве гражданина Республики Узбекистан Ташматова К.С. который не встал на миграционный учет по месту пребывания.

02.07.2008г. по данному факту полномочным лицом ОИК в СВАО УФМС России по г.Москве в присутствии представителя по доверенности - Максимова С.М., составлен Протокол об административном правонарушении МС N 206416, в соответствии с которым заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

09.07.2008г. постановлением N 388/02-09 начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указом Президента РФ от 19.07.2004г. N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст.18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано начальником ОУФМС России по г.Москве в СВАО, т.е. уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст.ст.20-23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утвердившем правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ (далее Правила).

Согласно Правилам иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания (пункт 20 раздела 3); - основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (пункт 21 раздела 3);

- принимающей стороной в установленные Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки, уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением (пункт 22 раздела 3); - в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания (подпункт "а" пункта 23).

Оценив исследованные по делу доказательства апелляционный суд считает, что, административный орган пришел к обоснованном выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению миграционного органа и не представил уважительных причин, препятствующих принимающей стороне направить уведомление в орган миграционного учета. Данные обстоятельства ООО "РДС М" не оспаривается.

При наличии не опровергнутых доказательств того, что ООО "РДС М", фактически явилась принимающей стороной иностранного гражданина Ташматова К.С. в связи с пребыванием последнего по месту работы в данной организации, безосновательным является довод заявителя о не установлении на каком именно из складов выявлен упомянутый гражданин. Анализ доказательств по делу показывает, что при отсутствии противоречий они согласуются между собой и, в частности, с обстоятельствами обнаружения гражданина Республики Узбекистана Ташматова К.С. по адресу: г.Москва, Анненский пр-д, д.17А, где, как указано в апелляционной жалобе, ООО "РДСМ" арендовало у ООО "Фирма Вирна" складские помещения - строения N 2, 3, 4.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указание в адресе места совершения правонарушения: "Аненский" вместо "Анненский" является опечаткой, которая не ставит под сомнение доказанность объективной стороны вменяемого правонарушения. К тому же, данные о наличии иных схожих адресных ориентиров места совершения правонарушения отсутствуют, и заявитель об этом не утверждал. Таким образом, ООО "РДС М", являясь принимающей стороной, предоставило упомянутому гражданину Республики Узбекистан место для временного фактического нахождения по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. При этом общество, как принимающая сторона, не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, т.е. не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, и не приняло все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что проверка соблюдения ООО "РДС М" миграционного законодательства была проведена сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве с нарушением требований действующего законодательства.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку этот вопрос составляет предмет иного спора. Установление же признаков административного правонарушения является основанием для возбуждения дела независимо от способа их обнаружения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и о правомерности применения к нему административного наказания Судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При рассмотрении спора в апелляционном суде установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009г. по делу N А40-89131/09-119-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Э.В.Якутов Л.А.Москвина