Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 08АП-564/11

город Омск

29 марта 2011 г.

Дело N А75-9630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-564/2011) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2010 года, принятое по делу N А75-9630/2010 (судья Максимова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730) о взыскании 14 130 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 14 130 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы наличием у ООО "СК "Согласие" права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2010 по делу N А75-9630/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" указывает, что ответчик не представил истцу отзыв на исковое заявление. Кроме того, ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение закрытого акционерного общества "Независимый эксперт", расположенного в г. Тюмень. Как указывает истец средние цены, сложившиеся по г. Сургуту существенно отличаются от средних цен сложившихся по г. Тюмени. Согласно пункту 63 Правил N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Между тем, при работах по восстановлению автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Н 281 ТА 86 новые части, узлы, агрегаты и детали не использовались.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2010 в г. Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Сипрра, государственный регистрационный знак X 638 ВН 86, принадлежащего Чусову Илье Владимировичу, под его управлением, и автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Н 281 ТА 86, принадлежащего Емельянову Дмитрию Васильевичу.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП 20.04.2010 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чусовым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате указанного выше ДТП получил повреждение автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н 281 ТА 86, принадлежащий Емельянову Д.В.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н 281 ТА 86, в размере 21 670 руб. оплачена ООО "СК "Согласие", с которым у Емельянова Д.В. заключён договор добровольного страхования автомобиля N 1722500/20002796 (л.д. 6)

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Чусова И.В. -застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0521684395 (л.д. 36).

ООО "СК "Согласие" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с требованием N 86/362/У от 16.06.2010 о страховой выплате 21 670 руб. в счёт возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 11).

Поскольку указанное требование исполнено ОАО "АльфаСтрахование" частично, в сумме 7 540 руб. (л.д. 16), ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 14 130 рублей в порядке суброгации.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ООО "СК "Согласие" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В связи с выплатой страхового возмещения ООО "СК "Согласие" на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 21 670 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 24.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Правила N 263 наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (часть 1, подпункт "г" части 2 статьи 5 Правил N 263).

В соответствии с подпунктом "б" части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу части 6 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему Емельянову Д.В., зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 30.04.2010, акте осмотра скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта автомобиля (л.д. 7, 9, 10). Стоимость проведенных ремонтных работ автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Н 281 ТА 86 фактически составила 21 670 руб. и подтверждена заказом-нарядом N С00104734 от 20.05.2010, счётом на оплату N 00017456 от 20.05.2010 (л.д. 12-14).

Из статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчёт независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил N 263, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счёта, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем из содержания заказа-наряда N С00104734 от 20.05.2010 не усматривается, что при восстановительном ремонте автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Н 281 ТА 86, производилась замена частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции не установлено включение в указанный заказ-наряд работ, проведение которых не связано с повреждением транспортного средства в ДТП 20.04.2010.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, нежели указано в наряде-заказе N С00104734 от 20.05.2010, счётом на оплату N 00017456 от 20.05.2010.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение N 1697 о стоимости ремонта транспортного средства от 12.07.2010 (л.д. 37) подготовленное закрытым акционерным обществом "Независимый эксперт" и представленное ответчиком, поскольку указанное заключение подготовлено без осмотра поврежденного автомобиля.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац 2 подпункта "б" пункта 63 Правил N 263).

Между тем, как следует из заключения N 1697 о стоимости ремонта транспортного средства от 12.07.2010, стоимость нормо-часов, запасных частей и материалов произведена на основании регламента взаимодействия со страховой компанией, а не на основании цен сложившихся в г. Сургут, где зарегистрировано повреждённое транспортное средство и осуществлялся его восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежали удовлетворению в полном объёме.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2010 года по делу N А75-9630/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с удовлетворением требований искового заявления и апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2010 года по делу N А75-9630/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 14 130 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. Н. Кудрина

Судьи

Е. В. Гладышева О. В. Зорина