Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19397/2009

г. Москва

Дело N А40-92231/08-40-517

21 октября 2009 года

N 09АП-19397/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-92231/08-40-517,

принятое судьёй Марченко Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, третье лицо - государственное унитарное предприятие "Мосреалстрой", о взыскании 905 993 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кот О.А. (доверенность без номера от 20.04.2009),

от ответчика - Мясоедов А.Н. (доверенность N 25/5-01/-7004/8-/0/-2 от 03.12.2008),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" (далее - истец) к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 905 993 рублей 93 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 535 400 рублей 57 копеек задолженности и 193 282 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Мосреалстрой" (далее - ГУП "Мосреалстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 535 400 рублей 57 копеек задолженности и 163 798 рублей 70 копеек процентов, во взыскании остальной части процентов отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 711, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в соответствии с договором истец оказывал ответчику услуги, исполнив надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком; в нарушение условий договора ответчиком не погашена задолженность за потребленные им услуги. Сумма процентов снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что стоимость услуг сторонами в договоре не установлена. В течение срока действия договора права собственности на машиноместа на основании гражданско-правовых сделок передавались третьим лицам, бремя содержания имущества несет его собственник, с учетом этого обстоятельства объем оказанных истцом ответчику услуг уменьшался, истец не представил обоснование объема фактически оказанных ответчику услуг. Обязательства по оплате услуг могли возникнуть у ответчика только после подписания сторонами дополнительного соглашения, которое подписано 22.03.2007, следовательно, приведенный истцом расчет процентов с 01.01.2005 неправомерен. В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что цена договора установлена на основании постановлений Правительства Москвы от 31.08.2004 N 595-ПП и от 29.06.2004 N 432-ПП. Акты выполненных работ, расчеты размера платежей и иные расчетные документы представлены в соответствии с условиями договора в ГУП "Мосреалстрой", которым эти документы исследованы, выдано заключение ответчику о необходимости оплаты по договору в размере 535 400 рублей 57 копеек. Обязанность доказывания перехода права собственности на машиноместа лежит на ответчике. Истец не согласен с уменьшением размера процентов за пользование чужими денежными средствами на 18%, суд первой инстанции необоснованно исключил сумму НДС из расчета процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2005 между истцом (управляющая компания) и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопредшественник ответчика, Департамент) заключен договор N 169-УТО, по условиям которого управляющая компания обеспечивает управление и техническое обслуживание подземного гаража между корпусами 1, 2 (48 машиномест) в жилом доме с прилегающим земельным участком, расположенном по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 37-39, построенному по городскому заказу и предназначенному для реализации на коммерческой основе. Обязательства по оплате услуг управляющей компании возникают у Департамента при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об определении площади объекта по фактическим обмерам БТИ. Департамент обязался в течение 10 рабочих дней с момента выполнения управляющей компанией обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.13 договора, согласовывать расчетные документы за выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо направить управляющей компании в случае несогласия возражения в письменной форме. Управляющая компания обязалась выполнять функции по управлению и обеспечению технического обслуживания объекта недвижимости, выполнение работ по санитарному содержанию объекта недвижимости, его инженерного оборудования и устройств, а также обеспечивать ремонтно-эксплуатационную деятельность в соответствии с требованиями законодательства, от своего имени и за счет Департамента заключать договоры на поставку с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры со специализированными эксплуатационными организациями в интересах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; в соответствии с пунктом 2.2.13 договора представлять в ГУП "Мосреалстрой" в отношении нежилой части объекта недвижимости ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акт выполненных работ, расчет размера платежей, для последующего предоставления указанным предприятием в Департамент. Оплата выполненных работ производится Департаментом на расчетный счет управляющей компании в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и представления расчетных документов. Расчет размера платежей за работы производится в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 31.08.2004 N 595-ПП и от 29.06.2004 N 432-ПП. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2005. Договор прекращает свое действие с момента государственной регистрации перехода права собственности на все помещения объекта недвижимости третьим лицам.

22.03.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая площадь подземного гаража по фактическим обмерам БТИ составляет 2 177, 7 кв. м.

В период с 01.05.2005 по 31.03.2008 истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 888 559 рублей 48 копеек, что подтверждается письмом от 01.07.2008 N ИРС 200/08 ГУП "Мосреалстрой" в адрес Департамента, из содержания которого следует, что истцом представлены надлежащие документы в подтверждение факта оказания услуг, а также необходимые расчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме этого, факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается договорами энергоснабжения и расчетами затрат на эксплуатацию, из которых следует, что количество обслуживаемых по договору машиномест сократилось с 48 по состоянию на январь 2005 года до 2 по состоянию на март 2008 года, затраты на эксплуатацию сокращались пропорционально уменьшению количества обслуживаемых машиномест.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, не доказан объем услуг, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Исковое требование заявлено о взыскании 535 400 рублей 57 копеек задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности относительности части задолженности. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.2004 N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади" (в редакции постановления Правительства Москвы от 31.08.2004 N 595-ПП) Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы предписано производить на основании заключенных договоров на управление и обеспечение технического обслуживания организациям, осуществляющим управление и обеспечение технического обслуживания объектами, финансирование строительства которых осуществлялось Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, оплату на содержание за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда доли нежилой площади (включая машиноместа во встроенно-пристроенном помещении), подлежащей реализации на коммерческой основе с момента выхода правового акта на эксплуатацию объекта до момента государственной регистрации права собственности покупателя нежилого помещения с применением при расчетах ставки планово-нормативного расхода, утвержденной распорядительным актом Правительства Москвы в отношении жилищного фонда; одновременно с оформлением договоров аренды или купли-продажи в обязательном порядке уведомлять собственников или арендаторов нежилых помещений об обязанности заключить с организацией, осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания объектов, договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг согласно действующему порядку.

Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2004 N 432-ПП утверждена ставка планово-нормативного расхода по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда в размере 9 рублей 54 копеек за один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость услуг сторонами в договоре согласована.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, сумма основной задолженности обоснованно взыскана с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика в 2005, 2006 годах и до марта 2007 года возникало через 30 дней по истечении отчетного месяца, в то время как стороны в договоре установили, что обязательства по оплате услуг управляющей компании возникают у Департамента при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об определении площади объекта по фактическим обмерам БТИ; такое дополнительное соглашение подписано сторонами только 22.03.2007.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца об отсутствии оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС.

При расчете размера процентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не представил доказательств получения ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг в более ранний период, письмо ГУП "Мосреалстрой", в котором содержится указание на необходимость оплаты оказанных истцом услуг, и акты сдачи-приемки оказанных услуг поступили ответчику 08.07.2008, с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования об исполнении обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.07.2008 по дату, указанную в расчете истца - 29.06.2009.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции исходит из учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на день вынесения постановления - 10 % годовых, поскольку в период просрочки исполнения обязательства учетная ставка неоднократно изменялась, а ставка на день вынесения решения наиболее близка к ставкам, существовавшим в течение периода просрочки, по сравнению со ставкой, существовавшей на день подачи иска (13 % годовых).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 377 рублей 62 копейки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-92231/08-40-517 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" задолженность в размере 535 400 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 377 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" 11 197 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 41 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" из федерального бюджета 1 773 (одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля 11 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2008 N 958.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов