Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20232/2009

г. Москва

Дело N А40-64044/09-16-443

"30" октября 2009 г.

N 09АП-20232/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-64044/09-16-443,

принятое судьёй Махалкиной М.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Стройтехника-Н" к ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" о взыскании 3 741 362 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старова Т.Н. по дов. от 28.10.09г., N 10;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехника-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 3 317 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 611,23 руб.

Решением суда от 11 августа 2009 года по делу N А40-64044/09-16-443 взыскано с ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" в пользу ООО "Стройтехника-Н" задолженность за выполненные работы в размере 3 317 751 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 072 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что договор N 3/к от 20.11.2006г. заключен по другому адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.11, стр.5,6.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор N 3/к, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство производить своими силами и материально-техническими средствами эксплуатацию башенного крана LIBHERR 154ES-H и его обслуживание в процессе работы.

Стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 82) в размере 500 руб. за 1 машино-час.

Согласно п. 3.1. договора N 3/к установлено, что оплата производится заказчиком (ответчиком) в течении 20 рабочих дней с даты получения от подрядчика (истца) справки для расчётов и счёта.

Истец выполнил работы по договору, а ответчик их принял за период с октября 2007 года по март 2009 года на общую сумму 5 319 500 руб., что подтверждается справками, подписанными обеими сторонами (л.д. 9 - 22, 138 - 139), а за март 2009 года - рапортами о работе строительной техники, подписанными обеими сторонами (л.д. 140 - 143).

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично, в сумме 2 001 749 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 317 751 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 3 317 751 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3 317 751 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 072 руб. 45 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 3/к от 20.11.2006г. заключен по другому адресу, признается необоснованным, поскольку основанием для оплаты выполненных работ, является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-64044/09-16-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан