Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-18308/2009

г. Москва

Дело N А40-46160/09-56-232

03 ноября 2009 года

N 09АП-18308/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 года, по делу N А40-46160/09-56-232, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "СТи-Сервис" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ третье лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Находкинская таможня о взыскании убытков

при участии:

истца: Масловой Е.А. дов. от 25.12.2008г. N 15-46/08-201д

ответчика: неявка, извещен третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТи-Сервис" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе РФ убытков в размере 595.395 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб., судебных издержек в сумме 67.776 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 12.455 руб. 95 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Находкинская таможня.

Исковые требования мотивированы понесением истцом убытков, в связи с незаконными действиями ответчика. Решением суда от 30.07.2009г. взысканы с Российской Федерации в лице Федерального таможенного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СТи-Сервис" убытки в размере 549.263 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., судебные издержки в размере 69.776 руб.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что заявленные истцом суммы не являются по своей природе убытками и не отвечают обязательным условиям наступления деликтной ответственности. В данном случае расходы возникли у ООО "СТи-сервис" в связи с хранением товара и сверхнормативным использованием контейнера.

Как указывает заявитель жалобы, возбуждение дела об административном правонарушении и административное расследование проводилось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица Находкинской таможни действовали в рамках полномочий, которыми они наделены в соответствии с КоАП РФ. Постановлениями Находкинского городского суда Приморского края от 26.12.2007 производство по делам об административных правонарушениях N 10714000-496/2007 и N 10714000-496/2007 прекращено. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о вине таможенного органа.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2007г. и 22.09.2007г. по контракту N JLP-CXY-001 от 30.07.2007г., заключенному между ООО "СТи-Сервис" и HANGZHOU JINLIPU ELECTRICAL CO., LTD, в порт Восточный из порта Пусан были ввезены в адрес "СТи-Сервис" три контейнера с товаром: телевизоры с электроннолучевой трубкой, цветные, с соотношением ширина/высота экрана менее 1,5, ширина экрана - 28 см, высота - 21, диагональ 14 дюймов, частота разверстки 50 Гц, модель CD3728, изготовитель компания "Hangzhou Jinlipu Electric Co., Ltd" по 1.250 штук в каждом контейнере.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТи-Сервис" 17.09.2007г. и 26.09.2007г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни были поданы грузовые таможенные декларации с пакетом документов, необходимым для таможенного оформления товаров. В графе N 31 каждой ГТД задекларирован товар: телевизоры с электроннолучевой трубкой, цветные, с соотношением ширина/высота экрана менее 1,5, ширина экрана - 28 см, высота - 21, диагональ 14 дюймов, частота разверстки 50 Гц, модель CD3728, изготовитель компания "Hangzhou Jinlipu Electric Co., Ltd" - 2500 шт. В графе N 33 каждой ГТД в отношении данного товара был заявлен классификационный код 8528492100 по ТН ВЭД РФ. В соответствии с Таможенным тарифом РФ данному коду соответствует ставка таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара.

Находкинской таможней было установлено, что в контейнере действительно находится заявленный товар. Однако данному товару соответствует классификационный код 8528492100 ТН ВЭД России и данному коду соответствует ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 21 евро за штук, в связи с чем ответчиком было признано, что в действиях ООО "СТи-Сервис" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей.

В дальнейшем, 08.11.2007г. Находкинской таможней был наложен арест на товар - телевизоры в количестве 2500 штук, находящихся в двух контейнерах N TTNU9070692 и N WWWU9614638, а 11.10.2007г. был наложен арест на товары находящиеся в третьем контейнере N DNAU8301543 в количестве 1.250 штук.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, согласно Протоколам наложения ареста на товары от 08.10.2007г. и 11.10.2007г. товар, являющийся предметом административного правонарушения, передан на ответственное хранение начальнику грузового склада ПЗТК ООО "Восточная Стивидорная Компания", о чем свидетельствуют соответствующие акты. При этом товар был сдан на ответственное хранение в вышеуказанных контейнерах, которые опломбированы печатями ФТС РФ.

В последующем, 16.11.2007г. материалы дел N 10714000-496/2007 и N 10714000-502/2007 по административному правонарушению в отношении ООО "СТи-Сервис" были направлены в Находкинский городской суд. 26 декабря 2007 года Находкинский городской суд по указанным двум административным делам вынес Постановление о прекращении административных дел в отношении ООО "СТи-Сервис" по ст. 162 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановления Находкинского городского суда вступили в законную силу 6 января 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права, требовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения контейнеров с товаром в аренде подтверждается договором аренды транспортных контейнеров б/н от 14.09.2009г., заключенным с ООО "Восточная морская агентская компания". Хранение товара за период незаконного ареста на складе ООО "Восточная Стивидорная Компания" подтверждается выставлением счетов за хранение товара экспедитору ООО "Пасифик Транс Карго", с которым у истца был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 11-01/2007 от 11.01.2007г. Оплата понесенных истцом расходов за услуги хранения и аренду контейнеров подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..." В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу, вследствие неправомерных действий (бездействия) своих должностных лиц.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать факт неправомерности действий ответчика, размер убытков, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку, факт неправомерности действий ответчика и размер убытков подтвержден истцом документально, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, Постановлениями Находкинского городского суда от 26.12.2007г. по делам N 5-269-07 и N 5-271-07 прекращено производство по административным делам в отношении ООО "СТи-Сервис" по ст. 162 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, из письма Находкинского транспортного прокурора исх. N 233-ж от 30.10.2007г. следует, что в адрес начальника Находкинской таможни было направлено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности двух сотрудников Находкинской таможни за незаконные действия, выразившиеся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СТи-Сервис" и наложении ареста на товар, принадлежащий истцу.

Таким образом, в результате незаконного ареста товара истец вынужден был за весь период нахождения товара под арестом оплатить аренду контейнеров, в которых находился арестованный товар, а также его хранение на таможенном складе, в связи с чем за период незаконного ареста товара затраты истца на хранение трех контейнеров в размере 485.600 руб., а также стоимости аренды трех контейнеров в сумме 63.663 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истцу были причинены в результате незаконных действий должностных лиц Находкинской таможни и между этими действиями и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 года, по делу N А40-46160/09-56-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин