Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20958/2009

г. Москва

Дело N А40-86939/09-34-698

03 ноября 2009 г.

N 09АП-20958/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭКК"

На решение от 01.09.2009г. по делу А40-86939/09-34-698 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Компания "Климат Максимум" к ООО "РЭКК" о взыскании 1.177.822 руб. 50 коп.

При участии:

Истца: Шлапак А.А. дов. от 02.11.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания "Климат Максимум" к ООО "РЭКК" с исковым заявлением о взыскании 1.177.822 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 17.07.2007г. N 8.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2009г. взыскано с ООО "РЭКК" в пользу ООО "Компания "Климат Максимум" 1.177.822 руб. 50 коп. долга, а также 11.389 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик - ООО "РЭКК" оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным. Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Климат Максимум" (подрядчик) и ООО "РЭКК" (заказчик) был заключен договор N 8 от 17.07.2007года, согласно которому истец обязался в установленные сроки выполнить комплекс работ по вентиляции и кондиционированию в помещении ресторана "Макдоналдс" по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, территория Пешеходного бульвара, а ответчик обязался оплатить вышеуказанные работы в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 7.852.150 руб. 00 коп. Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора расчеты за произведенные работы производятся ответчиком поэтапно: 65 % от общей сметной стоимости договора после подписания договора, 20 % через 8 недель после получения первого платежа, третий платеж в размере 10 % перечисляется ООО "РЭКК" после окончания монтажных работ и подписания акта приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации по объекту, окончательный расчет (5 %) перечисляется на счет подрядчика по истечении гарантийного срока

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору на общую сумму 7.852.150 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.33-34, 36, 38, 40, 42) и справками о стоимости выполненных работ (л.д.35, 37, 39,41,43).

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 1.177.822 руб. 50 коп.

Истцом 16.04.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погашения долга, которая получена представителем ООО "РЭКК" 17.04.2009г., однако оставлена без рассмотрения.

Таким образом, поскольку ответчик работы по указанным актам в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1.177.822 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, а именно: г. Москва, ул. Ильинка, 3/8, стр. 5, что подтверждается списком заказной корреспонденции и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" ( л.д. 52-54).

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Также является несостоятельной ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на основной договор, заключенный с заказчиком, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 г. по делу N А40-86939/09-34-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЭКК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин