Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20341/2009

г. Москва

Дело N А40-62795/09-140-410

"03" ноября 2009 года

N 09АП-20341/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-62795/09-140-410,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Иностранной компании "ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.03.2009 N 34,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Улихановой О.Н. по дов. б/н от 07.11.2008, Муравьева В.С. по дов. б/н от 12.10.2009;

от заинтересованного лица - Васильева А.Г. по дов. N 05/88 от 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Иностранная компания "ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 12.03.2009 N 34 "Об отказе в возмещении (зачета) суммы налога на добавленную стоимость" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за октябрь 2006 года, по результатам которой принято решение от 12.03.2009 N 34 "Об отказе в возмещении (зачета) суммы налога на добавленную стоимость", согласно которому налоговый орган решил уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий уменьшению (возмещению) за октябрь 2006 года на сумму 207 764 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем применен вычет сумм НДС в размере 139 790,18 руб., уплаченный поставщикам и подрядчикам за предоставленные работы, услуги, приобретение которых не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения по НДС, что противоречит под п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предоставленные работы и услуги не связаны с деятельностью Московского филиала иностранной организации, а осуществлялись в рамках деятельности зарегистрированного ранее (январь 2006 года) филиала иностранной организации в г. Воронеже (КПП 366470002) и связаны со строительством филиала КБ "Акрополь" в г. Воронеже на ул. Промышленной д. 4, в том числе за налоговый период октябрь 2006 года.

Кроме того, налогоплательщик не воспользовался своим правом, предоставленным положениями п. 3 ст. 144 Налогового кодекса Российской Федерации, и письменно не уведомил налоговый орган о выборе подразделения, по месту налоговой регистрации которого будет предоставлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории Российской Федерации подразделений иностранной организации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является иностранной организацией, занимающейся на территории Российской Федерации инвестиционной деятельностью. Заявитель, инвестируя в строительство, получает доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося у него на праве собственности в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Постановка заявителя на учет в налоговых органах на территории Российской Федерации осуществлялась в следующем порядке и по следующим основаниям.

Свидетельством об учете в налоговом органе, выданным 02.11.2005 Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, подтвержден учет заявителя в налоговом органе в целях открытия счета в банке.

Свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе, выданном 26.01.2006, подтверждена постановка на учет в ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа в связи с постановкой на учет недвижимого имущества.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выданным 16.11.2006 Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, подтверждена постановка на учет в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 144 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации. Постановка на учет в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления иностранной организации.

Иностранные организации, имеющие на территории Российской Федерации несколько подразделений (представительств, отделений), самостоятельно выбирают подразделение, по месту налоговой регистрации которого они будут предоставлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории РФ подразделений иностранной организации.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, заявитель подал в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года, в которой к уменьшению указал 207 764 руб.

Учитывая изложенное, доводы инспекции относительно порядка постановки заявителя на учет в различных налоговых органах не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от особенностей налогового учета налогоплательщиков.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа о невозможности одним отделением иностранной организации нести обязанности по исчислению и уплате НДС, включая применение вычетов налога, уплачиваемого по месту нахождения других отделений, поскольку указанные доводы противоречат ст. 144 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что на территории г. Воронежа у заявителя имелись обособленные подразделения (отделения), являющиеся таковыми по смыслу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель осуществлял финансирование строительных работ, осуществляемых на территории г. Воронежа подрядными организациями, а также наличие недвижимого имущества на праве собственности в г. Воронеже, не могут служить доказательством ведения деятельности через обособленные подразделения.

При этом тот факт, что налоговая декларация подана заявителем за тот период, когда Московское представительство заявителя еще не состояло на налоговом учете, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку налогоплательщики вправе подавать декларации за прошедшие налоговые периоды, при этом все прилагаемые к таким декларациям документы (договоры, счета-фактуры) соответственно относятся к этим периодам.

Кроме того, обстоятельства, связанные с налоговым учетом в периоде, за который подается налоговая декларация, не являются обстоятельствами, влияющими на правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о представлении заявителем налоговой декларации ранее даты постановки на налоговый учет в инспекцию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, если инспекция полагает, что налоговая декларация подана заявителем не по месту налогового учета (п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации), то у инспекции отсутствовали основания для принятия данной декларации и проведения камеральной проверки по ней.

Следовательно, вынесенное по результатам такой проверки решение является принятым с нарушением предоставленных полномочий.

Являются несостоятельными ссылки инспекции о не заполнении заявителем раздела 3 декларации "Суммы налога, подлежащие уплате (возмещению) иностранной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации через свои фиалы, представительства и другие обособленные подразделения", поскольку, как указывалось выше, налоговым органом не представлено доказательств того, что у заявителя имеются отделения в г. Воронеже.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовала налоговая база (операции по реализации), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Отсутствие налоговой базы в декларации не свидетельствует о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, поскольку реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Так, в силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05 при соблюдении названных условий (ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие произведенные налоговые вычеты, представлены заявителем на проверку и в материалы дела. Претензий к документальному подтверждению заявителем примененных налоговых вычетов оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Факт указания в счетах-фактурах КПП 774751001 не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в силу п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации КПП не является обязательным реквизитом в счете-фактуре.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-62795/09-140-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько