Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20194/2009

г. Москва

N А40-106839/09-93-911

30.10.2009

N 09АП-20194/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Шаманский О.А. уд. N 5730 по дов. от 12.08.2009;

от ответчика: Сошина Е.А. уд. N 0942 по дов. от 20.04.2009;

от третьих лиц:

от 1: Арабова Т.Ф. по дов. от 27.07.2009, паспорт 73 06 486690;

от 2: Арабова Т.Ф. по дов. от 13.11.2008, паспорт 73 06 486690;

от 3: Арабова Т.Ф. по дов. от 12.05.2009, паспорт 73 06 486690;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-106839/09-93-911 судьи Осиповой М.В. по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Федеральной службе по финансовым рынкам третьи лица: 1) ООО "Новый капитал", 2) ООО "Инвестиционная инициатива", 3) ООО "Вега" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик, административный орган) от 29.07.2009 N 09-163/пн о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из недоказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения.

Третьи лица - ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" (далее - третьи лица) не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях эмитента состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку копия затребованного документа была представлена акционерам.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем не соблюдены требования нормативно-правовых актов России и СССР, поскольку представление незаверенных копий истребуемых акционерами документов нарушает права акционеров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что оспариваемое постановление не имеет основанных на законе оснований, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны названного административного правонарушения.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, третьи лица, являясь акционерами общества, в совокупности владеющими пакетом обыкновенных именных акций в количестве 961 487 346 штук, что составляет 38,459 % от общего числа обыкновенных акций, 29.06.2009 на основании ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратились к заявителю с требованием N 29/06-09 о предоставлении копии протокола заочного голосования Совета директоров общества от 22.06.2009.

30.06.2009 данное требование получено заявителем, что подтверждается отметкой общества о его принятия (л.д.85).

01.07.2009 эмитент направил в адрес акционеров письмо N 01/12-1 с приложением копии истребуемого протокола (л.д.86).

Получив указанные документы, акционеры обратились с жалобой в ФСФР России, посчитав, что копия протокола должна быть заверены печатью общества и подписью полномочного лица (л.д.74-76).

Рассмотрев жалобу акционеров, административный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило права акционеров на получение информации на рынке ценных бумаг, в связи с непредставлением им надлежащим образом заверенной копии указанного протокола.

Ответчик, установив в действиях общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, 16.07.2009 в присутствии уполномоченного представителя общества составил протокол об административном правонарушении N 09-265/пр-ап (л.д.69-73,84).

29.07.2009 административным органом в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания N 09-163/пн на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.49-54,65).

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Оценив все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны выявленного ответчиком административного правонарушения им указано на неисполнение требований п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, ГОСТа Р 6.30-2003 в связи с представлением заявителем на требование акционеров заверенной печатью и подписью уполномоченного лица общества копии протокола N 3Б по итогам проведения заочного голосования Совета директоров общества от 22.06.2009. Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

В случае использования в отношении открытого общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") такое общество обеспечивает представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. или муниципального образования доступ ко всем своим документам.

Участники хозяйственного товарищества или общества согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Приведенные нормы, на которые ссылаются ответчик и третьи лица не предусматривают специальные требования в отношении порядка оформления копий документов, представляемых участникам (акционерам) общества, а устанавливают право на получение информации о деятельности общества, содержание и достоверность которой не определяется реквизитами копий.

Из содержания вышеприведенных норм также не следует, что отсутствие печати и подписи уполномоченного лица общества на копии указанного документа является признаком состава вменяемого административного правонарушения. Иные признаки данного правонарушения заявителю не вменялись.

К тому же, в Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (п. 1 ст. 2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные), т.е. независимо от формы их предоставления, в том числе независимо от наличия печати и подписи уполномоченного лица.

Что касается ссылки третьих лиц на невозможность реализации их интереса по использованию представленной информации без названных реквизитов на копии протокола, то данное обстоятельство также не определяет признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. К тому же акционеры не лишены возможности в соответствии с п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, удостоверить полученные копии запрошенных документов.

Неправомерными являются также ссылки на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", поскольку ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность только за нарушение порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в то время как упомянутый Указ не является федеральным законом или нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах". Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был. Протокол об административном правонарушении N09-265/пр-ап от 16.07.2009 составлен при участии представителя общества по доверенности N299463-20/09 от 27.07.2009 Клюева Л. Ю., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.69-73,84). При этом из текста доверенности следует, что ею предусмотрено право указанного представителя на участие в данном административном деле (л.д.55) Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества при наличии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49-54,65).

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком также соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266,268,269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-106839/09-93-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина