Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20396/2009

г. Москва

Дело N А40-61402/09-48-460 02 ноября 2009 года

N 09АП-20396/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-61402/09-48-460,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" к ООО "Экспресс-Трейд"

о взыскании 1 585 372 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Г.Н. Кузнецова от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Экспресс-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 124 966 руб. и пени по состоянию на 01.06.2009 в размере 364 861 руб. 60 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания долга в размере 1 124 966 руб., пени в размере 200 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

В решении суда указано, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате, не представлено доказательств того, что порча товара произошла по вине истца, истец для приемки товара по качеству не вызывался, отбор образцов для экспертизы произведен без участия истца. При этом суд при взыскании неустойки применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Как указывает ответчик, поскольку он заявлял ходатайство o приостановлении производства по делу, представил свои возражения на иск и подтверждающие документы, суду первой инстанции надлежало сделать вывод о том, что он возражает против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу; что товар отгружен истцом в адрес Индивидуального предпринимателя Степановой О.Г., которой товар оплачен лишь частично, поскольку в дальнейшем она отказалась от оплаты товара и предъявила ООО "Экспресс-Трейд" претензию об убытках в связи с некачественностью товара; что поставленный истцом товар является некачественным, и имеет неустранимые недостатки, что установлено актом Бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в иске не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 55-07/ПК-Б истец по товарно-транспортным накладным от 20.03.2008 N 138, от 08.04.2008 N 180, N 181, от 29.05.2008 N291 поставил ответчику замороженные тушки цыплят-бройлеров на общую сумму 1 880 071 руб. 20 коп.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 755 071 руб. 20 коп.

В связи с возникшими вопросами по качеству поставленной продукции по товарным накладным от 08.04.2008 N 180, N 181 стороны заключили дополнительное соглашение от 26.06.2008 N 2 о стоимости продукции в размере 45 руб. за 1 кг со сроком расчета до 25.07.2008.

В связи с уплатой не в полном размере за поставленный товар сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 124 966 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для взыскания судом первой инстанции, руководствовавшимся ст.ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.2. договора при просрочке оплаты Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Заявленный ко взысканию размер пени снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик, отказываясь погашать задолженность, указывает, что поставленный истцом товар является некачественным и имеет неустранимые недостатки, что установлено актом Бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты.

При этом ссылается на получение товара от истца непосредственно ИП Степановой, с которой ответчик заключил договор поставки производимого истцом товара.

Однако апелляционный суд считает необоснованными эти доводы ответчика, поскольку он в обоснование отсутствия обязательств перед истцом ссылается на факты, касающиеся исключительно его договорных отношений с третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что между истцом и контрагентом ответчика существуют какие-либо отношения, что товар направлялся истцом в адрес указанного ответчиком третьего лица и получен непосредственно этим третьим лицом по товарным накладным, являющимся предметом спора. Поставка товара в адрес ответчика произведена истцом 08.04.2008 по товарным накладным N 180, N 181, а не в адрес ИП Степановой, которая получала товар 07.05.2008 от ответчика по товарной накладной N908. Поэтому ссылки ответчика на указанный акт экспертизы, проведенный в связи с обязательствами ответчика с третьей стороной, вызов истца для ее проведения, извещение истца о поставке некачественного товара в связи с его получением ИП Степановой от ответчика не могут служить основанием для вывода о поставке истцом некачественного товара по спорным накладным в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.5. договора любой отказ от приемки продукции или ее части оформляется сторонами вычеркиванием данных на не принятую продукцию из товарных накладных. Изменения документов, произведенных подобным образом, заверяются представителями истца и ответчика и составлением акта в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, N П-7, утв. Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965, 25.04.1966.

Согласно пунктам 6, 7 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя в срок не позднее 20 дней (при иногородней поставке) в случаях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, при этом получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукции. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Между тем, доказательств заявления претензий по качеству в указанном порядке при получении товара ответчиком не представлено, для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представитель истца не вызывался.

Таким образом, дальнейшие отношения ответчика с его контрагентами по перепродаже товара не могут служить основанием для перепредъявления ответчиком претензий истцу.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу и представление ответчиком возражений на иск и подтверждающих документов фактически являлись возражением ответчика против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, отклоняется апелляционным судом. Непосредственно таких ходатайств и возражений суду первой инстанции ответчиком заявлено не было, а заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции исходя из буквального их содержания. Процессуальные заявления и ходатайства не могут носить предположительный характер и трактоваться произвольно.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-61402/09-48-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов