Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20526/2009

г. Москва

Дело N А40-72741/09-31-399

02 ноября 2009 года

N 09АП-20526/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинг Инком Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009

по делу N А40-72741/09-31-399, принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску ОАО "Альфа-Банк" к ООО "Инновационные технологии", ОАО "Холдинг Инком Авто",

ООО "Инком-Лада", ООО "Авто Трейд", ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ", ООО "Маркет-Сервис"

о солидарном взыскании денежных средств в общей сумме 7 057 779,80 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Веселов от ответчиков:

ООО "Инновационные технологии", ОАО "Холдинг Инком Авто", ООО "Инком-Лада", ООО "Авто Трейд", ООО "Инком-Эстейт",

ООО "ТЭМСИ", ООО "Маркет-Сервис" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Инновационные технологии", ОАО "Холдинг Инком Авто", ООО "Инком-Лада", ООО "Авто Трейд", ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ", ООО "Маркет-Сервис" (далее - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в общей сумме 7 057 779,80 долларов США, составляющих основной долг по кредитному соглашению от 22.02.2008 N 217 в сумме 6 100 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 64 000 долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 884 499,90 долларов США, неустойку за просрочку в уплате процентов в сумме 9 257,90 долларов США.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания солидарно с ответчиков 6 615 529,85 долларов США, из них 6 100 000 долларов США основного долга по кредиту, 64 000 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2008 по 25.12.2008, 442 249,95 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.12.2008 по 19.05.2009, 9 257,90 долларов США неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 26.12.2008 по 19.05.2009, отказав в остальной части исковых требований.

В решении суда указано, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в объемах и сроки, предусмотренные кредитным договором, не представлено, действия истца по досрочному истребованию кредита не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Холдинг Инком Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки.

В обоснование своей позиции ОАО "Холдинг Инком Авто" ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает, что истец не обеспечил контроль за поддержанием ООО "Инком-Лада" кредитового оборота по расчетному и валютному счeтам, в случае нарушения которого вправе был не предоставлять кредиты; что истец неправомерно не воспользовался правом списать задолженность в безакцептном порядке; что истец тем самым способствовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер по ее уменьшению, на основании чего необходимо применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением о порядке и условиях кредитования в российских рублях и иностранной валюте N 217 от 22.02.2008 и Дополнительным соглашением N2/125221от 25.08.2008 истец предоставил ООО "Инновационные технологии" (Заемщик) кредит в размере 6 100 000 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету N45206.840.9.0230.0000303 за 25.08.2008, заявлением на перевод от 25.08.2008 N 55, выпиской по текущему валютному счету Заемщика N40702.840.9.0230.0000239 за 25.08.2008, выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702.810.9.0230.0001174 за 25.08.2008.

Кредит предоставлен на срок 6 месяцев, до 25.02.2009, под 12,80 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению N 2/125221 между истцом и ОАО "Холдинг Инком Авто", ООО "Инком-Лада", ООО "Авто Трейд", ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ", ООО "Маркет-Сервис" заключены договоры об общих условиях поручительства N 217/п1 от 22.02.2008, N 217/п2 от 22.02.2008, N 217/п3 от 22.02.2008, N 217/п4 от 22.02.2008, N 217/п5 от 22.02.2008, N 217/п6 от 22.02.2008.

В связи с нарушением Заемщиком условий Соглашения N 217 и Дополнительного соглашения к нему в части просрочки уплаты процентов, а также в связи с возбуждением против Заемщика и поручителя ООО "Инком-Лада" судебных разбирательств, истцом на основании подпунктов "о", "п" и "р" пункта 5.2. Соглашения N 217 предъявлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается телеграммой от 09.12.2008. Между тем, в установленный истцом 10-дневный срок возврат денежных средств не произведен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В соответствии с п. 1.2 названных выше договоров об общих условиях поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению N 217 от 22.02.2008 и Дополнительному соглашению N2/125221 от 25.08.2008 Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

Истец предъявил к поручителям требования об уплате, которые оставлены без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На момент рассмотрения спора договоры поручительства не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 6 100 000 долларов США.

Возражений относительно оснований и размера долга по кредиту ответчиками не заявлено.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взысканный судом размер процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2008 по 25.12.2008 в сумме 64 000 долларов США подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 4.1, 4.2 Соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 884 499,90 долларов США за календарный период просрочки исполнения с 26.12.2008 по 19.05.2009, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 9 279,90 долларов США за тот же период.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита до 442 249,95 долларов США.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено дополнительное соглашение от 25.08.2008 N 2/125221, которое подтверждает размер ответственности, несостоятельны и опровергаются материалами дела (т.1 л.д.40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств с расчетного/валютного текущего счетов ООО "Инновационные технологии" в счет погашения задолженности по Соглашению N 217, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения суммы процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с соответчиков, подлежит отклонению. Пунктом 3.6 Соглашения N217 истцу предоставлено право, а не обязанность безакцептного списания денежных средств с расчетного и текущего валютного счета заемщика. Поэтому довод о наличии вины истца неправомерен, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-72741/09-31-399оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Холдинг Инком Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов