Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-21140/2009

03.11.2009 г.

N А40-38508/09-151-206 N А40-65357/09-107-399

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Профи-Клаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-65357/09-107-399 / NА40-38508/09-151-206,

принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Фирма Профи-Клаб" к ИФНС России N13 по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ореховой Н.Н. подов. N 10 от 19.03.2009,

от заинтересованного лица - Мелиховой Л.М. по дов. N 05-21/3577 от 21.08.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 ООО "Фирма Профи-Клаб" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.02.2009 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 81 об отказе полностью в возмещении НДС в сумме 1 363 403 руб.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и документов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 27.02.2009 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 81 об отказе полностью в возмещении НДС в сумме 1 363 403 руб.

Как следует из оспариваемых решений инспекции, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 015 руб., обществу начислены пени в сумме 7 390 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 160 077 руб., соответствующие суммы штрафа и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 1 363 403 руб.

Материалами дела установлено, что в спорный налоговый период общество (заказчик) взаимодействовало с ООО "Стройимпульс" (подрядчик) на основании договора подряда от 19.04.2008 N 19-04 на выполнение работ по ремонту офиса и благоустройству прилегающей территории (т. 1, л.д. 52-55). В адрес общества подрядчиком выставлена счет-фактура от 05.07.2008 N 25 (т. 1, л.д. 60) на сумму 9 987 254, 51 руб., в том числе НДС в сумме 1 523 479, 50 руб., которая обществом полностью включена в состав налоговых вычетов за спорный налоговый период согласно книге покупок (т. 1, л.д. 50-51).

Договор, указанную счет-фактуру, а также акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, представленные обществом для проведения камеральной налоговой проверки, от имени подрядчика подписал Спицын И.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся генеральным директором организации подрядчика (т. т. 2, л.д. 66-69).

В ходе проведения налоговой проверки Спицын И.В. допрошен налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Из протокола допроса Спицына от 14.01.2009 (т. 2 л.д. 96-98) следует, что никакого отношения к ООО "Стройимпульс" он не имеет, никогда не являлся руководителем, главным бухгалтером, учредителем данной организации и не подписывал от ее имени никаких документов, в том числе счет-фактуру от 05.07.2008 N 25, а также товарные накладные.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы заявитель мотивирует тем, что обстоятельства, установленные в решениях, являются основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО "Стройимпульс" и не могут являться основанием для переложения налогового бремени на общество; налогоплательщиком выполнены все необходимые требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 и 176 НК РФ; замечаний к полноте оформления документов, реальности операций налоговый орган не предъявлял; доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Доводы заявителя были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-O указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налоговым органом в установленном законом порядке произведен допрос Спицына И.В., в результате которого установлено, что спорную счет-фактуру он не подписывал.

В протоколе допроса присутствует отметка о предупреждении Спицына И. В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ, 306, 307 УК РФ. Протокол соответствует предусмотренным ст. 99 НК РФ общим требованиям, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля. При таких обстоятельствах протокол допроса Спицына судом первой инстанции правомерно принят как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Довод заявителя о недостоверности изложенных в протоколе показаний не может быть принят судом, поскольку в обоснование данного довода заявитель сослался на подтверждение ЕГРЮЛ факта регистрации данного контрагента общества на имя Спицына.

Данный довод заявителя несостоятелен, поскольку факт данной регистрации не может влечь автоматического признания подписания документов от имени организации Спицыным, который последнее обстоятельство отрицает.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний Спицына.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Спицын вызвался в судебное заседание, однако не явился.

В суде апелляционной инстанции стороны ходатайства о повторном вызове свидетеля не заявляли.

В соответствии с пунктом 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС к вычету по сделке с ООО "Стройимпульс", поскольку счет-фактура составлен с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума ВАС РФ признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку представление ненадлежащих документов не может подтверждать факт выполнения работ ООО "Стройимпульс". Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что представленные обществом в подтверждение факта выполнения работ письма арендаторов, не могут подтвердить это обстоятельство, поскольку из них не следует, кем проведены ремонтные работы.

Наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) само по себе не опровергает недействительность всех документов и самих сделок, заключенных с этим лицом, поскольку при отсутствии уполномоченных лиц на заключением сделки, а также возможности оказать услугу, реализовать товар (отсутствует помещение, работники, генеральный директор) эти сделки в силу положений статей 161, 168 ГК РФ являются ничтожными, вне зависимости от их признания недействительньми по решению суда, а документы якобы подтверждающие факт реализации товара, оказания услуги не имеют юридической силы и не могут подтверждать эти обстоятельства (реализацию товаров, оказание работ, услуг), (необходимость учитывать ничтожность и мнимость сделок при решении вопроса о налоговой выгоде указана в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Инспекция правомерно указывает, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Обоснован довод инспекции о том, что ссылка общества на наличие пакета документов, содержащих необходимую информацию для подтверждения существования юридического лица и правоспособность лиц, заключающих от его имени договора не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров и подписании документов, оплате налогоплательщик ни разу не осведомился о наличии в компании-исполнителя действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией из ИФНС России N 21 по г. Москве по месту учета ООО "Стройимпульс" получен ответ от 11.12.2008, согласно которому Спицын И.В., числящийся генеральным директором, главным бухгалтером данной организации является, кроме того, учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще более 30 организаций; организация имеет признаки фирмы-однодневки: массовый учредитель, массовый руководитель; проверкой 26.02.2008 фактического места нахождения организации установлено отсутствие организации; уплата НДС за 4 квартал 2007 г. произведена в сумме 3124 руб., за 1квартал 2008 г. - 3389 руб., за 2 квартал 2008 г. - 4404 руб.; последняя дата представления отчетности - за 2 квартал 2008 г. Довод налогоплательщика о том, что по решению от 27.02.2009 N 81 налоговый орган отказал в применении вычетов в полном объеме (1 674 858 руб.), не приведя никаких доводов и оснований для отказа в вычетах на сумму 151 378 руб., не соответствует действительности. Данный довод суд первой инстанции оценил и правомерно не принял, поскольку установил, что в решении об отказе в возмещении НДС налоговый орган ошибочно указал на отказ в вычетах в полной сумме, заявленной в декларации, в то время как из решения N 132, на основании которого вынесено решение N 81, отказано в вычете только частично - на сумму 1 523 480 руб. Суд сделал правильный вывод о том, что данная ошибка не повлияла на резолютивную часть решения N 81, которым отказано в возмещении НДС.

Довод общества о допросе лица, не имеющего отношения к контрагенту в связи с указанием в протоколе допроса паспорта N 45 01 128653, выданного 28.08.2001, также отраженного в выписке из ЕГРЮЛ, с одновременным указанием самим допрашиваемым, что этот паспорт был утерян 2 года назад, суд правомерно не принял, поскольку из представленного инспекцией заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П из ОУФМС России по г. Москве в ЮАО (том 2 л.д. 95) следует, что Спицыну И.В. первоначально 28.08.2001 выдан паспорт N 45 01 128653, который указан в протоколе допроса и выписке из ЕГРЮЛ, по достижении 20-летнего возврата ранее выданный паспорт был заменен 29.10.2007 на паспорт N 45 09 369204, то есть налоговый орган провел допрос надлежащего лица. Адрес допрошенного лица полностью совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, протоколе допроса от 14.01.2009 и заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1П из ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, что заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-65357/09-107-399 / N А40-38508/09-151-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма Профи-Клаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную платежным поручением от 09.09.2009 N 107.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двyx месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева