Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20669/2009

г. Москва

Дело N А40-84154/09-101-156

05 ноября 2009 года

N 09АП-20669/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибинтерн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-84154/09-101-156

по иску ООО "Альтервина" к ООО "Сибинтерн" о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников Е.В. по дов. от 20.08.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтервина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибинтерн" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 201 666 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа в размере 42 725 руб. 97 коп.

Решением от 27.08.2009 с ООО "Сибинтерн" в пользу ООО "Альтервина" взыскано 201 666 руб. 60 коп. задолженности, 42 725 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа, 6 387 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец в нарушение положений ст. 385 ГК РФ не представил ответчику доказательств перехода права требования от ООО "Экспо-Вин" к ООО "Альтервина".

Также заявитель указывает, что полученная им копия договора цессии не может быть основанием для перемены лиц в обязательстве, поскольку со стороны ООО "Экспо-Вин" договор подписан неуполномоченным лицом, также на нем неразличима печать организации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между и ООО "Экспо-Вин" и ООО "Сибинтерн" 13.01.2007 был заключен договор поставки N 22/1, в соответствии с которым ООО "Экспо-Вин" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар - алкогольную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Экспо-Вин" был поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара на общую сумму 201 666 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата отгруженной партии товара производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком (ООО "Экспо-Вин").

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2009 между ООО "Альтервина" и ООО "Экспо-Вин" был заключен договор цессии N Ц-01/ЭВ, в соответствии с условиями которого ООО "Экспо-Вин" передало истцу право требования исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 22/1 от 13.03.2007 в размере 201 666 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии со стороны ООО "Экспо-Вин" подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

От ООО "Экспо-Вин" договор цессии подписан Пустынниковым М.В., назначенным генеральным директором общества на основании решения участника ООО "Экспо-Вин" N 45 от 19.11.2008 (л.д. 52), в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии со стороны ООО "Экспо-Вин" был подписан полномочным лицом.

Кроме того, указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, также ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора цессии .

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, договор цессии не может служить надлежащим доказательством размера исковых требований, поскольку на копии договора неразличима печать ООО "Экспо-Вин".

Поскольку ответчик не заявил о фальсификации данных доказательств, а также учитывая, что представленные в материалы дела копии документов содержат все необходимые сведения для определения задолженности ответчика, апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства являются достаточными для определения и взыскания долга.

02.03.2009 между ООО "Экспо-Вин" и истцом был составлен акт приема-передачи документов; истцом в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ в адрес ответчика было направлено извещение о переходе права требования по договору поставки N 22/1 от 13.03.2007 от ООО "Экспо-Вин" к ООО "Альтервина".

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара, в суд представлено не было.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы основного долга в размере 201666 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа в размере 42 725 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-84154/09-101-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова