Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/4357-01 Суд отклонил требование о признании агентского договора недействительным, поскольку при его составлении не было нарушено императивных норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/4357-01
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Мосбизнесбанк" (ОАО "Мосбизнесбанк") к Открытому акционерному обществу "Росфармация" (ОАО "Росфармация") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Толстой" (ООО "Толстой") о признании агентского договора от 1 марта 1993 г. N 3 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно привести стороны в положение, предшествующее моменту заключения агентского договора (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что из материалов дела не следует нарушение императивных норм права, в том числе и тех, на которые ссылается истец, при заключении агентского договора от 1 марта 1999 г. N 3 сторонами не допущено (л.д. 36).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 168, 309, 408, 807, 819, норм главы 26 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", письма Госналогслужбы России от 2 июня 1995 г. N ВГ-4-13/23н, Минфина России от 2 июня 1995 г. N 46 и Банка России от 5 июня 1995 г. N 171 (л.д. 43-46).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция обоснованно исходила из того, что оспариваемый договор от 1 марта 1999 г. N 3 является агентским, направленным на реализацию предмета залога (медикаментов) для погашения задолженности ОАО "Росфармация" перед ОАО "Мосбизнесбанк" по кредитному договору от 31 января 1997 г. N 5-97 и дополнительным соглашением к нему, что оспариваемый агентский договор не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон по упомянутому кредитному договору.

Выводы первой инстанции о том, что при заключении агентского договора от 1 марта 1999 г. N 3 не нарушены какие-либо императивные нормы права и договор не содержит запрещенных законом условий, а также что оспариваемый договор не имеет несоответствия требования закона в каком-то ином отношении, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 г. по делу N А40-12364/01-50-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.