Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20734/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А40-55098/09-150-421

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-55098/09-150-421,

принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регата Столица" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" о взыскании 463 016 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 22 мая 2009 года N 19 - Павликова Г.А.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регата Столица" (далее - ООО "Регата Столица") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" (далее - ООО "Бородино-Агро") о взыскании 463 016 руб. 10 коп., из которых: 432 458 руб. 04 коп. - сумма основного долга; 30 558 руб. 06 коп. - неустойка в связи с просрочкой платежа. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком, предусмотренных договором поставки N 705433 от 14 августа 2009 года, обязательств по оплате постановленного товара.

Решением от 24 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, а также по уплате неустойки. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Бородино-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в этой связи покупная цена должна быть соразмерно уменьшена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2008 года между ООО "Бородино-Агро" и ООО "Регата Столица" был заключен договор поставки N 705433 (далее - договор поставки).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в рамках данного договора поставки товар на сумму 432 458 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки ответчик обязался оплатить данный товар в течение 45 банковских дней с даты его приемки.

На основании пункта 7.15 протокола разногласий к договору поставки за неисполнение денежного обязательства подлежит уплате пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Бородино-Агро" перед ООО "Регата Столица" составляет 432 458 руб. 04 коп. (л.д.51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы долга в полном объеме, в связи с чем истец был освобожден от доказывания своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик иск признал и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, препятствующих принятию признания ООО "Бородино-Агро" заявленного иска, и, установив наличие полномочий представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, на совершение обозначенного процессуального действия, принял правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате товара.

Учитывая, что договором поставки установлено взыскание неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 30 558 руб. 06 коп. При этом судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что покупная цена подлежит уменьшению в связи с поставкой товара ненадлежащего качестве, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку при передаче товара и его принятии по товарным накладным ответчиком не предъявлялись претензии к его качеству. Товарные накладные подписаны без каких-либо разногласий.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком не заявлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в установленном размере, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-55098/09-150-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов