Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-7151/2009, 09АП-20223/2009

город Москва

Дело N А40-10460/09-67-122

30 октября 2009 года

N 09АП-20223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-10460/09-67-122, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" к открытому акционерному обществу "РОСНО" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - Курбанова Э.Н. (по доверенности от 12.10.2009 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец), сославшись на то, что оно выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего и вследствие этого заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ответчик) как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о возмещении в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 428 рублей 37 копеек.

Решением от 27.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал, что ответчик является лицом, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку в деле имеются ответ на претензионное письмо истца, в котором ответчик признает факт выдачи им страхового полиса причинителю вреда, а также ответ Российского союза автостраховщиков, которым, по мнению истца, данное обстоятельство тоже подтверждено.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или именения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, истцом на разрешение суда передан иск, заявленный в порядке статей 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение владельцу автомашины ВАЗ-21099 (государственный регистрационный номер В 431 МТ 97), пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 11.02.2006 в районе дома N 40 по улице Заморенова в городе Москве, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым истец считает владельца автомашины РЕНО (государственный регистрационный номер А 279 ОЕ 97). Ссылаясь на то, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком в пользу потерпевшего в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб по аварии должен быть возмещен за счет ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2006 N 91/1239/4 и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2006 без номера не приведены ссылки на то, что ответственность владельца автомашины Рено была застрахована ответчиком.

Из перечисленных справок органов безопасности дорожного движения нельзя сделать вывод о том, что владелец автомашины Рено в момент оформления административного дела предъявлял сотрудникам милиции полис обязательного страхования, выданный ответчиком.

Копии других материалов административного дела истцом суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы письмо ответчика от 29.05.2008 N 3002/90-611, направленное в ответ на претензию истца, нельзя рассматривать как документ, свидетельствующий о признании ответчиком факта выдачи им страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцу автомашины Рено.

Таких сведений в упомянутом письме нет.

Имеющееся в деле письмо, которое истец считает документом, подготовленным Российским союзом автостраховщиков, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Это письмо является почти полным воспроизведением запроса самого истца, адресованного названному союзу. Из текста документа невозможно установить какой организации данный составной документ подготовлен, а единственная фраза "ОАО "РОСНО", приведенная в верхней части письма без каких-либо пояснений, не позволяет сделать однозначный вывод о выдаче спорного полиса обязательного страхования ответчиком.

Данное письмо, якобы изготовленное Российским союзом автостраховщиков, не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса к письменным доказательствам.

Суд первой инстанции определениями от 26.05.2009, от 19.06.2009 и от 20.07.2009 трижды предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт выдачи ответчиком полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцу автомашины Рено.

Эти судебные определения истцом проигнорированы.

Каких-либо препятствий для получения надлежащего письма от Российского союза автостраховщиков, которое бы подтверждало факт выдачи бланка полиса обязательного страхования тому или иному страховщику, у истца не имелось.

Кроме того, истец не подтвердил, что у него были какие-либо объективные причины, не позволившие ему представить документы из органов внутренних дел, в которых был бы поименован страховщик по обязательному страхованию в отношении рассматриваемого страхового случая.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих исковые требования.

Процессуальный закон не предусматривает возможность истребования по делам искового производства у ответчика доказательств, подтверждающих доводы иска, так как это противоречит принципам состязательности процесса и равноправия сторон.

За помощью к суду в истребовании доказательств у сторонних организаций истец не обращался.

Его представители в судебные заседания, назначенные на 20.07.2009 и 20.08.2009, не являлись.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и принял правильное решение об отказе в иске за недоказанностью.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-10460/09-67-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая