Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20619/2009

Город Москва

Дело N А40-40210/09-90-212

03 ноября 2009 года

N 09АП-20619/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-40210/09-90-212,

принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Истпласт" к ИФНС России N 3 по г. Москве об обязании возместить из федерального бюджета НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Розинский П.Б. по дов. от 10.06.2008

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. от 04.06.2009 N 05-24/005д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истпласт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за апрель 2006 г. в размере 791 222 руб.

Решением суда от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., в которой отразило сумму налога к возмещению в размере 791 222 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.02.2008 вынесено решение N 4507 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 443 093 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за апрель 2006 г. в размере 3 006 686 руб.; начислена сумма НДС за апрель 2006 г. в сумме 2 215 464 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Вступившим в законную силу 04.03.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-33971/08-151-107, решение инспекции от 22.02.2008 N 4507 признано недействительным.

21.03.2008 общество представило в инспекцию заявление о возврате НДС, в том числе, за апрель 2006 г., в сумме 791 222 руб.

В связи с тем, что инспекцией не произведен возврат суммы налога, общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе проверки документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, установлено, что общество не имеет право на возмещение НДС в размере 791 222 руб. за апрель 2006 г.

В обоснование своей позиции инспекция утверждает, что договор поставки между обществом и ООО "Градэкспо" от 03.03.2006 N 13/14-31 не содержит условий о порядке оплаты товара, сроках и порядке поставки товара, что свидетельствует о недействительности договора; в договоре отсутствуют условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора; договор поставки от 03.03.2006 N 14/14-31 с ООО "Градэкспо" заключен ранее договора продажи с иностранной организацией-продавцом товара; общество в апреле 2006 г. осуществляло деятельность с низкой рентабельностью, цена приобретения товара превышала цену его реализации; обществом нарушен порядок заполнения книги покупок за апрель 2006 г.; общество не имеет складских, офисных помещений, транспортных средств; общество в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; ООО "Градэкспо" (покупатель по договору от 03.03.2006 N 13/14-31) и ООО "Инвест-Авто" (учредитель общества) зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о взаимосвязи и согласованности действий общества и ООО "Градэкспо".

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст.171 и 172 Кодекса для применения налогового вычета в виде сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком таможенным органам РФ при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; уплата НДС таможенным органам РФ; принятие товаров к бухгалтерскому учету.

Таким образом, право на применение налогового вычета в виде сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком таможенным органам РФ при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, не поставлено в зависимость от факта дальнейшей реализации товара, а также от факта оплаты товара покупателем. Кроме того, при реализации товара, ввезенного налогоплательщиком на таможенную территорию РФ, налогоплательщик предъявляет покупателю сумму НДС, исчисленную от стоимости реализуемого товара, а не сумму НДС, уплаченную ранее таможенным органам РФ.

В отношении представленных обществом в материалы дела документов, подтверждающих указанные обстоятельства, инспекцией ходатайств о фальсификации не заявлено, доводов о содержании недостоверных и/или противоречивых сведений не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, за исключением условий о цене товаров (работ, услуг) по основаниям, указанным в ст.40 Кодекса, и не предоставлено право оценивать условия хозяйственных договоров с точки зрения соблюдения правовых интересов налогоплательщика.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что отношения, сложившиеся между обществом и ООО "Градэкспо", не противоречат положениям гражданского законодательства, товар приобретен у иностранного поставщика именно обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии грузовых таможенных деклараций, и реализован обществом ООО "Градэкспо", что подтверждается копиями товарных накладных.

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Как следует из материалов дела, порядок расчетов между сторонами установлен п.5 договора от 03.03.2006 N 13/14-31. Согласно п.7 договора поставки от 03.03.2006 N 13/14-31 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения принятых на себя договорных обязательств применяются положения главы 25 ГК РФ.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо сроков, соблюдение которых после государственной регистрации создания юридического лица, является необходимым условием для вступления такого юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Ссылка инспекции на то, что обществом осуществлялась деятельность с низкой рентабельностью, цена приобретения товара превышала цену его реализации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст.ст.171, 172 Кодекса и не может быть поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, рентабельность деятельности организации определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары, приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Более того, вступившим в законную силу 04.03.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-33971/08-151-107, установлен факт получения обществом прибыли по итогам деятельности 2006 г. и 2007 г.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция не представила расчеты, подтверждающие довод о превышении цены приобретения товара над ценой его реализации.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что обществом нарушен порядок заполнения книги покупок, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку книга покупок не является в соответствии со ст.ст.171 и 172 Кодекса документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества офисных, складских помещений, транспортных средств, что подтверждает факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не может быть принята судом и подлежит отклонению.

Осуществленные обществом в апреле 2006 г. хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров на таможенную территорию РФ, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств. Общество документально подтвердило тот факт, что у сторонних организаций обществом приобретались услуги по таможенному оформлению товаров, их хранению и транспортировке.

Ссылка инспекции на то, что общество в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, несостоятельна, поскольку факт осуществления либо неосуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности не имеет правового значения для разрешения данного спора в связи с тем, что обществом заявлено требование о возмещении НДС за апрель 2006 г.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апреле 2006 г. обществом финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась, что инспекция не опровергает.

Ссылки инспекции на то, что договор поставки от 03.03.2006 N 14/14-31 с ООО "Градэкспо" заключен ранее договора продажи с иностранной организацией-продавцом товара, а также на то, что ООО "Градэкспо" (покупатель по договору от 03.03.2006 N 13/14-31) и ООО "Инвест-Авто" (учредитель общества) зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о взаимосвязи и согласованности действий общества и ООО "Градэкспо", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что договор поставки N 13/14-31 заключен между обществом и ООО "Градэкспо" 03.03.2006, согласно п.4.1 которого срок поставки товара определен сторонами до 01.07.2007.

В то же время в уставном капитале общества приобретена ООО "Инвест-Авто" 10.07.2007, т.е. спустя почти 1,5 года с даты возникновения договорных отношений между обществом и ООО "Градэкспо".

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу 04.03.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-33971/08-151-107.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно п.6 ст.176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Поскольку право заявителя на применение налоговых вычетов в заявленном размере подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, требования общества об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 791 222 руб. за апрель 2006 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство инспекции о вызове в качестве свидетелей Галкина А.В., бывшего генерального директора общества, Лапшенкова А.С. - генерального директора ООО "Градэкспо", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из содержания ст.ст.171, 172 Кодекса, показания свидетелей не являются доказательствами, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2009 инспекцией также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Галкина А.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство и отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, т.к. показания свидетелей не являются доказательством, которым могут быть подтверждены подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, т.е. не являются относимым доказательством по делу.

Отсутствие у инспекции показаний свидетелей не являлось препятствием для сбора инспекцией относимых доказательств, подтверждающих необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-40210/09-90-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова