Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20920/2009

город Москва

Дело N А40-95527/09-49-420

03 ноября 2009 года

N 09АП-20920/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчиков: от Бабушкинской квартирно-эксплуатационной части района - Темофеев С.А. по дов. от 20.05.2009 г. N 876 от Министерства обороны РФ - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консультант Стройподряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 03 " сентября 2009 г. по делу N А40-95527/09-49-420,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО "Консультант Стройподряд" к ГУ Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района, Министерству обороны РФ о взыскании 155 093 руб. 38 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Консультант Стройподряд" с исковым требованием к ГУ Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района, Министерству обороны РФ о взыскании 145 995,36 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098,02 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С Бабушкинской Квартирно-эксплутационной части района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Стройподряд" взыскано 145 995,36 руб. основного долга, 9 098,02 руб. за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 4 601,87 руб. В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано. В иске к Министерству обороны РФ отказано. ООО "Консультант Стройподряд", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с Министерства обороны РФ 145 995,36 руб. основного долга, 9 098,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представитель Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители истца и Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2009г. к государственному контракту N 006/4 от 02.04.2008г. были выполнены ремонтные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, которые ответчиками были приняты, но не оплачены.

Материалами дела (акт о приемке выполненных работ на л.д. 30-31, дополнительная локальная смета на л.д. 32-33, , счет на л.д.35, счет-фактура на л.д.36, акт сверки взаимных расчетов на л.д.37) подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму в размере 145995,36 руб. по дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту, заключенному между истцом и ГУ "Бабушкинская квартирно -эксплуатационная часть района".

В соответствии с п. 3.3. государственного контракта работы, не предусмотренные контрактом и приложением N 1 к нему, выявленные в процессе производства работ по настоящему контракту производятся исполнителем по отдельным дополнительным соглашениями и за дополнительную плату.

Заявленная ко взысканию сумма долга по работам относится к работам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении N 1.

В соответствии с со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На претензию истца N 1 от 02.03.09г., направленную в адрес ответчика ГУ "Бабушкинская квартирно - эксплуатационная часть района", об оплате задолженности, от последнего был получен письменный отзыв, в котором он в качестве основания неуплаты ссылается на отсутствие финансирования.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Бабушкинской Квартирно-эксплутационной части района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Стройподряд" 145 995,36 руб. основного долга, 9 098,02 руб. за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 4 601,87 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Министерства обороны РФ как солидарного должника суммы основного долга в размере 145 995,36 руб., 9 098,02 руб. за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку государственным контактом N 006/4 от 02.04.2008г. и дополнительным соглашением к нему N 1 от 11.11.2009г. солидарная ответственность Министерства обороны РФ не установлена. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Бабушкинской КЭЧ района является государственным учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера и финансируется из федерального бюджета, и в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ оно отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Государственный контракт N 006/4 от 02.04.2008 г. на аварийно-восстановительные работы по ремонту системы отопления КПП N 17 в/ч 55722 в/г N 19 (далее Контракт) и к нему дополнительное соглашение N 1 от 11 ноября 2008 г. были заключены между Бабушкинская КЭЧ района и ООО "Консультант Стройподряд", как и акт о приемке выполненных работ на л.д. 30-31, дополнительная локальная смета на л.д. 32-33, , счет на л.д.35, счет-фактура на л.д.36, акт сверки взаимных расчетов на л.д.37 и Министерство обороны РФ стороной данного Контракта и дополнительного соглашения к нему, не является, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворена требований как к солидарному должнику - Министерству обороны РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о солидарном взыскании с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098,02 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В связи с нарушением ответчиком предусмотренного дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту N 006/4 от 02.04.2008г. срока оплаты работ, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга без НДС за период 28.11.2008г. по 31.07.2009г. в размере 9 098,02 руб.

В соответствии со ст. 9 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также согласно ст. 403 ГК РФ - в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов истца проверен и признан правильным, а вывод суда первой инстанции о взыскании с Бабушкинской Квартирно-эксплутационной части района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Стройподряд" 9 098,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ законным и обоснованным. Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании с Бабушкинской Квартирно-эксплутационной части района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Стройподряд" о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходно-кассовый ордер, договор N 17 от 19.05.2009 г., предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Стройподряд" в Арбитражном суде города Москвы в судебном деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Стройподряд" к ГУ "Бабушкинская квартирно - эксплуатационная часть района".

Поскольку в настоящем деле требования истца обращены к двум ответчикам: ГУ Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района, Министерству обороны РФ, судом первой инстанции и истцом не представлено иных доказательств, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 322, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-95527/09-49-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консультант Стройподряд" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консультант Стройподряд" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.