Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-15791/2008

09 ноября 2009 г.

Дело N А40-37953/08-77-271

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-37953/08-77-271,

по иску Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Росимущество Московское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

при участии в судебном заседании:

от истца Франчук И.В. по дов. от 27.10.2009 Фенько И.Ю. по дов. от 09.10.2008

от ответчика Бускин А.А. по дов. от 13.12.2007

от третьих лиц:

ДЗРМ Титова А.А. по дов. от 15.05.2009 Росимущество не явка, извещено

МОО ООО "ВДПО" Фенько И.Ю. по дов. от 09.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 N 09АП-15791/2008-ГК, был удовлетворен иск Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - административное здание с котельной и верандой общей площадью 163,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Старофилинская (ранее д.Филино), д.3 в силу приобретательской давности по правилам ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением ФАС МО от 29.04.2009 N КГ-А40/1913-09 решение суда от 09.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 были отменены, дело передано на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.09.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на спорное здание не претендует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и МОО ООО "ВДПО" против доводов жалобы возражали.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАСМО, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Химкинским добровольным пожарным обществом (структурным подразделением правопредшественника истца) собственными силами и за счет собственных средств в 1960 году было создано административное здание с котельной и верандой общей площадью 163,2 кв.м по адресу: город Москва, ул.Старофилинская (ранее д.Филино), д.3.

Спорный объект принят в эксплуатацию по акту госкомиссии от 03.06.1960, который в подлиннике не сохранился, что подтверждается архивными документами.

Земельный участок, на котором расположено здание истца, на момент его создания, находился в государственной собственности СССР.

Из справок органов власти следует, что спорное здание к жилым не относится.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Согласно ст.11 федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

При таком положении применительно к заявленному истцом требованию 15-ти летний срок приобретательной давности истек.

Обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом зданием подтверждены представленными в материалы дела и не оспоренными актами органов исполнительной власти Химкинского района, бухгалтерскими документами, договорами подряда и об оказании коммунальных услуг, налоговыми документами.

Доказательства наличия регистрации прав или наличия правопритязаний на здание истца по данным ЕГРП или иных реестров участвующими в деле лицами, включая Росимущество, не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе ДИГМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-31058/07-28-272 необоснованна, поскольку по указанному делу 15-ти летняя давность владения зданием не заявлялась истцом в качестве основания иска.

В силу п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы ДИГМ об отсутствии возражений по иску и претензий в отношении здания истца не могут быть приняты, поскольку в апелляционной жалобе ответчик возражает против решения суда, признавшего за истцом право собственности на здание. Согласно доктрине гражданского права вещное право собственности на недвижимость является абсолютным, имеет исключительный характер, поскольку оно исключает все другие лица (включая город Москву в лице ДИГМ) от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-37953/08-77-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова