Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19786/2009

г. Москва

Дело N А40-18815/09-100-219

26 октября 2009 года

N 09АП-19786/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетфрейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009

по делу N А40-18815/09-100-219, принятое судьёй Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нетфрейт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сизонс", третье лицо - Смолин Д.В.,

о взыскании 57 332 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - Крутицкий А.Н. (доверенность N 14 от 12.08.2009),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Нетфрейт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сизонс" (далее - ответчик) о взыскании 57 332 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Смолин Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом; совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом не доказана.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что доставка авиабилетов в аэропорт ни истцом, ни третьим лицом не оплачивалась; ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были выкуплены авиабилеты для истца; третье лицо, на переписку и переговоры с которым ссылается ответчик, не являлось представителем истца и не было уполномочено истцом на ведение переговоров; истец не отказывался от авиабилетов и не уполномочивал на это Смолина Д.В. Поскольку между сторонами сложились отношения в рамках договора оказания услуг по бронированию авиабилетов, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты расходов исполнителя, ответчик не доказал наличие и объем расходов по договору оказания услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 платежным поручением N 4 истец перечислил на расчетный счет ответчика 57 000 рублей как плату за 2 авиабилета в Таиланд, однако, услугами авиаперевозчика не воспользовался. Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению авиабилетов в установленный срок. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг по бронированию авиабилетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что услуги не были оказаны ответчиком либо оказаны ненадлежащим образом.

То обстоятельство, что авиабилеты не были предоставлены истцу, само по себе не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг, поскольку, как следует из электронной переписки ответчика и третьего лица и показаний свидетеля Ахмеджановой Р.И., исполнителем приняты все возможные меры к передаче авиабилетов третьему лицу, за которое произвел оплату истец, как непосредственно в офисе ответчика, так и в аэропорту. Фактический отказ третьего лица от принятия авиабилетов при отсутствии отказа от полета свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком услуг по бронированию авиабилетов.

Требование о возврате уплаченной за воздушную перевозку суммы в связи с отказом пассажира от полета на основании статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации не заявлено. Кроме того, истец указал, что третье лицо - Смолин Д.В. не был уполномочен действовать от имени истца, в том числе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, сам истец не заявлял об отказе от полета.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в отношениях с ответчиком полномочным лицом является только сам истец, однако, не представляет каких-либо доказательств того, что им было заявлено об отказе от исполнения договора оказания услуг.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-18815/09-100-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетфрейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова