Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20509/2009

город Москва

Дело N А40-52944/09-135-426

30 октября 2009 года

N 09АП-20509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-52944/09-135-426, принятое судьей Сафроновой Л.А., арбитражными заседателями Жуковым О.А. и Лебедевым С.Н., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании основного долга в размере 1 538 590 рублей 87 копеек,

при участии представителей:

истца - Рязаповой Г.А. (по доверенности от 21.11.2008),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"; истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ОАО "УМИС"; ответчик) о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2005 N 1112036 в размере 1 538 590 рублей 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал доказанными факты поставки истцом энергии ответчику и необоснованного уклонения последнего от ее оплаты.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на подписание актов о сдаче-приемке тепловой энергии неуполномоченным лицом и на отсутствие первичных учетных документов. Представитель ОАО "Мосэнерго", давая объяснения в суде апелляционной инстанции, считал решение суда первой инстанции законными и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Мосэнерго", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "УМИС" был заключен договор энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2005 N 1112036.

По условиям указанного договора ОАО "Мосэнерго" как энергоснабжающая организация обязалось поставлять ОАО "УМИС" как абоненту тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: город Москва, Пролетарский проспект, дом 7, а ОАО "УМИС", в свою очередь, обязалось принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

За период с декабря 2006 года по февраль 2007 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 538 590 рублей 87 копеек, что подтверждается двусторонними актами о сдаче приемке тепловой энергии от 31.12.2006 N 044511, от 31.01.2007 N0 43711 и от 28.02.2007 N044811.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были выставлены платежные требования, счета-фактуры на оплату.

Факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности, материалами дела подтвержден.

Довод жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом не может служить основанием для отказа в иске.

Так, действия сотрудника ответчика, подписавшего упомянутые акты, были одобрены генеральным директором ОАО "УМИС", который подписал соглашение о расторжении договора.

В соглашении о расторжении договора теплоснабжения объемы поставленной за спорный период энергии отражены также, как это было сделано ранее в двусторонних актах.

Доказательств поставки ответчику энергии в меньшем размере, чем отражено в актах, последний в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу приведенной нормы права и положений пунктов 7.3 и 7.5 договора теплоснабжения денежное обязательство по оплате энергии возникает в связи с фактом ее поставки.

При этом предусмотренные пунктом 7.2 договора документы на оплату (платежные требования, счета и счета-фактуры) истец ответчику выставил.

В нарушение условий договора и взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату отпущенной тепловой энергии за спорный период и на день рассмотрения спора долг не погасил.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-52944/09-135-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев