Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20013/2009

г.Москва

А40-76515/09-12-518

28 октября 2009 г.

N 09АП-20013/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Гончаров В.Я. Поташова Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009

по делу N А40-76515/09-12-518 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд"

к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Кучма А.П. по доверенности от 26.08.2008 N 11-09/16319 удостоверение ГСN 239579

УСТАНОВИЛ ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 09.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-1365/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 02.09.2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью таможенным органом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что Общество осуществило ввоз товара с заявлением недостоверных сведений о нем, касающихся описания и кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, что повлекло неполную уплату таможенных платежей и, следовательно, совершение заявителем административного правонарушения, установленного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представлено. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявителем неверно определен код ТН ВЭД товара, в связи с чем, таможенный орган, руководствуясь ст. 412 Таможенного кодекса РФ и основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России принял 09.06.2009 оспариваемое постановление. Пояснил, что названное постановление принято с учетом представленной декларантом технической документации, что повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей и выставление требования об их уплате.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, при проверке документов, представленных ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10005020/110608/П057672, ответчиком установлено, что данные товары ввезены в соответствии с контрактом от 26.03.2008 N 40/08, заключенным с компанией Egoman Technology Corp. (КНР).

Согласно условиям контракта номенклатура товаров включает в себя цифровые мультимедийные плееры торговой марки "Texet" в собранном или разобранном виде, а также их части и комплектующие. Сроки поставки, поставляемые товары, условия поставки, стоимость товаров и порядок расчетов по каждой партии товаров устанавливаются в соответствующей спецификации. Поставка товаров осуществлялась во исполнение дополнительного соглашения от 03.06.2008 N 5, согласно которому поставляются части плееров моделей Т-367, Т-368, Т-437, Т-438, Т-438FT, T-638FT, T-639FT, T-789, T-648, T-649.

По результатам проведения специальной таможенной ревизии таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество при декларировании товаров по ГТД N 10005020/110608/П057672 заявило недостоверные сведения при описании товаров в графе 31 ГТД, что повлекло неправильную классификацию товаров по ТН ВЭД России и занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей в сумме 188 835 руб. 00 коп.

По выявленным признакам недостоверного заявления кода ТН ВЭД России ответчиком вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

С учетом вынесенных классификационных решений Шереметьевской таможней было выставлено требование ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 N 289 на сумму 188 835 руб. 00 коп.

27.05.2009 должностным лицом Шереметьевской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1365/2009, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Постановлением Шереметьевской таможни от 09.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-1365/2009 ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 94 417 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

Таким образом, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара, на основании такой декларации.

В рассматриваемом случае, таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Следовательно, указание Обществом в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода товарной номенклатуры, как не сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, являются правомерными и обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, поскольку соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам. В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными. Нарушений процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности таможенным органом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-76515/09-12-518 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров