Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-18189/2009

г. Москва

Дело N А40-70487/08-116-222

05 ноября 2009 года

N 09АП-18189/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Штели Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года по делу N А40-70487/08-116-222

по иску ООО "Сити Спорт" к ИП Штели Галине Анатольевне о взыскании задолженности в сумме 779 670 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова А.И. по дов. от 05.11.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Штели Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки N 19/05/2008 от 19.05.2008.

Решением от 29.12.2008 с ИП Штели Г.А. в пользу ООО "Сити Спорт" взыскана сумма основного долга в размере 606 901 руб. 38 коп., 291 114 руб. 45 коп. неустойки, 15 480 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не подписывал договор поставки, кроме того, им не выдавалась доверенность на имя Штели Д.С.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Штели Г.А. о приостановлении исполнительного производства, которое отклонено апелляционной инстанцией. В силу положений ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 327 АПК РФ суд может приостановить производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиков был заключен договор поставки N 19/05/2008, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 863 815 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней от даты поставки, которой в соответствии со ст. 224 ГК РФ и п. 1.3 договора считается момент отгрузки товара со склада продавца.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный ему товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 606 901 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты за ответчиком закреплена обязанность по уплате неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установлено, что 29.09.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 15.10.2008 добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ на претензию в указанный срок получен не был.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара, в суд представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной истцом суммы основного долга в размере 606 901 руб. 38 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 291 114 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. При подаче истцом искового заявления адрес ответчика был указаны в соответствии с данными об адресе покупателя, содержащимися в договоре N 19/05/2008 от 19.05.2008 ( л.д.8), а также в товарных накладных.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ИП Штели Г.А. о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному материалами дела адресу ответчика: 652888 Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Дзержинского, д. 26, кв. 67.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Факт направления арбитражным судом г. Москвы ответчику копии судебного акта о назначении дела к слушанию в суде первой инстанции подтверждается конвертом (л.д.78-79) с отметкой почтового отделения связи о его возвращении за истечением срока хранения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки подписан от имени Штели Г.А. неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Договор поставки N 19/05/2008 не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, также ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявил о фальсификации данных доказательств, а также учитывая, что представленные в материалы дела копии документов содержат все необходимые сведения для определения задолженности ответчика, апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства являются достаточными для определения и взыскания долга.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в договоре, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, не принимался.

Истцом предоставлены все материалы, имеющие значение для дела, которые исследованные судом полно и всесторонне.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомления о непринятии товара, об отказе от товара, претензии в отношении исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, в судебное заседании представлены не были.

Кроме того, принятый товар частично оплачен непосредственно ответчиком (л.д. 65-67), что в силу положения ст. 183 ГК, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "о некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-70487/08-116-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова