Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-1000/11

г. Киров

25 марта 2011 г.

Дело N А28-7970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Буйной Г.И. по доверенности от 11.01.2011, Ахтямовой И.Е. по доверенности от 11.01.2011, Заботиной Г.И. по доверенности от 11.01.2011,

представителей Общества Малых Л.Г. по доверенности от 16.03.2011, Сморкалова С.В. по доверенности от 06.09.2010, Решетникова В.В. по доверенности от 30.09.2010, Банниковой Т.В. по доверенности от 30.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 по делу N А28-7970/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш" (ИНН: 4345195478, ОГРН: 1074345039339)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения от 19.05.2010 N 17-280,

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Сельмаш" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.05.2010 N 17-280 в части:

- доначисления к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 984 257 рублей 07 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 131 496 рублей 77 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 98 425 рублей 71 копейки,

- завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 31 072 127 рублей,

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 489 093 рублей 45 копеек, пени по этому налогу в сумме 1 255 583 рублей 11 копеек, применения налоговых санкций за неуплату этого налога в сумме 297 086 рублей 75 копеек,

- применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление регистров налогового учета в размере 6 300 рублей,

- применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление счетов-фактур в размере 5 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 984 257 рублей 07 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 131 496 рублей 77 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 98 425 рублей 71 копейки,

- завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 31 072 127 рублей,

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 489 093 рублей 45 копеек, пени по налогу в сумме 1 255 583 рублей 11 копеек, применения налоговых санкций за неуплату налога в сумме 297 086 рублей 75 копеек,

- применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление регистров налогового учета в размере 6 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в пункте 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в 2007 году) предусмотрена возможность создания одного открытого акционерного общества при замещении активов должника путем внесения в его уставный капитал всего имущества, в том числе имущественных прав, входящего в состав предприятия и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению Инспекции, материалами дела подтверждается, что при учреждении Общества все имущество ФГУП "Завод "Сельмаш" было внесено в его уставной капитал, в том числе все остатки незавершенного производства (независимо от вида производства); денежная оценка имущества составляет 580 000 000 рублей. Инспекция считает, что нахождение продукции на ответственном хранении (при сохранении права собственности за ФГУП "Завод "Сельмаш") не препятствует оформлению акта приема-передачи имущества (в том числе данной продукции), вносимого в оплату уставного капитала Общества. По мнению Инспекции, взаимозависимость Общества и его учредителя являлась основанием для возможности создания ситуации, при которой работающее предприятие имело возможность занизить выручку от реализации продукции путем формального оформления документов на реализацию от имени предприятия-банкрота (при фактическом отсутствии активов) с соответствующим возложением на последнего обязанности по исчислению и уплате налогов.

Также Инспекция считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что количество не представленных налоговых регистров определено расчетным методом. В данном случае при подсчете количества документов были использованы следующие показатели: количество регистров и количество кварталов. При этом количество кварталов это объективный показатель, а количество регистров подтверждено положением об учетной политике Общества, протоколом допроса главного бухгалтера Общества. Инспекция обращает внимание суда на то, что доводы как о ведении регистров в меньшем количестве, так и доводы о невозможности их представления в срок, налогоплательщиком не приводились.

Общество в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.07.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2010 N 17-90.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.05.2010 N 17-280 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 314 673 рублей 06 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 8 477 242 рубля 52 копейки налогов и 1 388 798 рублей 65 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.07.2010 N 14-15/06794 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 2 - 6 статьи 115, статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьями 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из документов видно, что спорные хозяйственные операции по поставке продукции осуществляло ФГУП "Завод "Сельмаш"; доказательств, свидетельствующих о поставках продукции Обществом, не представлено. Также Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что в требовании налогового органа от 24.12.2009 указаны документы, отсутствующие у Общества по объективным причинам; Инспекцией не представлено доказательств фактического ведения Обществом регистров налогового учета, в том числе ежеквартально, в отношении которых применен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год и неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в результате занижения налоговой базы на сумму доходов (выручки) от реализации продукции от имени ФГУП "Завод "Сельмаш" в адрес ОАО "Институт прикладной физики" и ФГУП "Завод "Пластмасс".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 по делу N А28-770/02-344/6 ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (листы дела 26-28 том 5).

Решением учредителя - ФГУП "Завод "Сельмаш" от 11.07.2007 путем замещения активов на базе имущества ФГУП "Завод "Сельмаш" создано ОАО "Завод "Сельмаш" (листы дела 29-34 том 5). Согласно указанному решению в уставный капитал Общества учредитель вносит все принадлежащее ему имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности; величина уставного капитала Общества определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика; уставный капитал Общества составляет 580 000 000 рублей. Согласно решению учредителя ОАО "Завод "Сельмаш" - ФГУП "Завод "Сельмаш" от 12.07.2007 в уставный капитал Общества внесено имущество на общую сумму 580 000 000 рублей (лист дела 2 (обратная сторона) том 4).

По акту приема-передачи от 23.07.2007 ФГУП "Завод "Сельмаш" передало в оплату уставного капитала ОАО "Завод "Сельмаш" имущество на общую сумму 580 000 000 рублей (листы дела 17-143 том 9).

23.07.2007 ОАО "Завод "Сельмаш" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (лист дела 14 том 1).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 23.07.2007 по 31.12.2008 ФГУП "Завод "Сельмаш" и ОАО "Завод "Сельмаш" отгружали продукцию и выставляли счета-фактуры в адрес ОАО "Институт прикладной физики" и ФГУП "Завод "Пластмасс" (покупатели). Так, ФГУП "Завод "Сельмаш" произведена отгрузка продукции:

- в адрес ОАО "Институт прикладной физики" за период с августа по ноябрь 2007 года на общую сумму 52 768 026 рублей 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 8 049 359 рублей 91 копейка (листы дела 96-104, 129-133 том 2, листы дела 118-123 том 5);

- в адрес ЗАО "Завод "Пластмасс" в августе 2007 года на сумму 8 535 373 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 302 006 рублей 06 копеек (листы дела 11-18, 38-43 том 6).

Отгрузка указанной продукции за период с августа по ноябрь 2007 года осуществлялась по договорам, заключенным с покупателями ФГУП "Завод "Сельмаш" (в которых он выступал как поставщик) до создания 23.07.2007 ОАО "Завод "Сельмаш". На отгрузку указанной продукции покупателям выставлялись счета-фактуры от имени ФГУП "Завод "Сельмаш"; отгрузка указанной продукции сопровождалась товарными накладными от ФГУП "Завод "Сельмаш"; оплата за указанную продукцию перечислена платежными поручениями от покупателей на расчетный счет ФГУП "Завод "Сельмаш". Данную информацию подтвердили покупатели продукции, представив соответствующие документы в налоговый орган (листы дела 22-26 том 1). В период отгрузок указанной продукции ФГУП "Завод "Сельмаш" являлось действующим (не ликвидированным) предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов следует, что хозяйственные операции поставок указанной продукции в адрес покупателей ОАО "Институт прикладной физики" и ФГУП "Завод "Пластмасс" осуществлялись ФГУП "Завод "Сельмаш". Доказательств того, что документы, подтверждающие спорные поставки продукции от имени ФГУП "Завод "Сельмаш", не отражены в бухгалтерском учете ФГУП "Завод "Сельмаш", не учтены (реализация продукции) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль у ФГУП "Завод "Сельмаш", налоговым органом не установлено и не представлено. В материалы дела представлены декларации об отражении ФГУП "Завод "Сельмаш" доходов (выручки) в целях налогообложения (листы дела 144-174 том 5).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов о совершении хозяйственных операций ФГУП "Завод "Сельмаш"; о том, что спорные поставки продукции в действительности осуществлялись не ФГУП "Завод "Сельмаш", а ОАО "Завод "Сельмаш".

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что все имущество ФГУП "Завод "Сельмаш", в том числе остатки в незавершенном производстве, было передано ОАО "Завод "Сельмаш" и, следовательно, у ФГУП "Завод "Сельмаш" отсутствовала возможность осуществлять поставки продукции в адрес покупателей.

В материалы дела представлены отчеты Центра экономического анализа и экспертизы от 18.04.2007 об оценке объектов имущества ФГУП "Завод "Сельмаш" по состоянию на 01.09.2006 (листы дела 9-272 том 4, листы дела 4-201 том 8). Согласно указанным отчетам рыночная стоимость имущества ФГУП "Завод "Сельмаш" составляет 580 000 000 рублей, в том числе 19 924 000 рублей - запасы и сырье, 4 402 000 рублей - готовая продукция, 36 274 000 рублей - остатки в незавершенном производстве, 19 425 000 рублей - дебиторская задолженность, 282 398 000 рублей - здания, 38 159 000 рублей - сооружения, 35 470 000 рублей объекты незавершенные строительством, 130 715 000 рублей - машины и оборудование, 4 172 000 рублей - транспортные средства, 593 000 рублей - инвентарь производственный и хозяйственный, 8 468 000 рублей - оборудование, предназначенное к установке.

Решением учредителя Общества от 12.07.2007 данное имущество на указанные суммы было внесено в уставный капитал ОАО "Завод "Сельмаш" (лист дела 2 (оборот) том 4).

Между тем, из указанных документов не видно, что в составе оцениваемого и вносимого в уставный капитал имущества ФГУП "Завод "Сельмаш" имеется спорная продукция (в том числе в виде незавершенного производства), реализованная от имени ФГУП "Завод "Сельмаш" названным покупателям. В величине стоимости оцененного и вносимого в уставный капитал имущества (в частности, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве) и стоимости, по которой производились спорные реализации продукции от имени ФГУП "Завод "Сельмаш", имеется разница в сторону ее увеличения при реализации продукции. Между тем, отсутствует обоснование и соответствующие доказательства со стороны налогового органа о том, каким образом увеличилась стоимость реализованной спорной продукции; не установлено, что от имени ФГУП "Завод "Сельмаш" было реализовано: принятая Обществом готовая продукция (оцененная в составе готовой продукции); либо продукция, полученная при ее доработке (изготовлении) из незавершенной производством. В последнем случае, в свою очередь, не установлено, что продукция до готовой была доработана (изготовлена) из незавершенной производством именно Обществом как ее собственником (и в дальнейшем им реализована, а не ФГУП "Завод "Сельмаш"). Доказательств того, что включено в состав остатков в незавершенном производстве на общую сумму 36 274 000 рублей: спорная продукция и (или) иные товары, и на какие суммы, налоговым органом не представлено.

Кроме того, сами по себе отчеты об оценке объектов имущества ФГУП "Завод "Сельмаш" подтверждают лишь рыночную стоимость оцениваемого имущества, принадлежащего ФГУП "Завод "Сельмаш", а не факт передачи имущества и его наименование (состав) от ФГУП "Завод "Сельмаш" Обществу.

Документом, подтверждающим передачу имущества ОАО "Завод "Сельмаш" в оплату уставного капитала Общества, является акт приема-передачи от 23.07.2007 с перечнем переданного имущества. Согласно акту приема-передачи от 23.07.2007 Обществу передано имущество на 580 000 000 рублей. Согласно приложению к акту приема-передачи (перечню переданного имущества) ФГУП "Завод "Сельмаш" передало Обществу затраты в незавершенном производстве на общую сумму 3 881 759 рублей 28 копеек (листы дела 138-139 том 9), что соответствует данным бухгалтерского учета ФГУП "Завод "Сельмаш" (выписка из главной книги ФГУП "Завод "Сельмаш", пояснения ФГУП "Завод "Сельмаш" (листы дела 25-26 том 10)). Из акта приема-передачи и приложений к нему не видно, что ФГУП "Завод "Сельмаш" передавало Обществу спорную продукцию. В главной книге ОАО "Завод "Сельмаш" за август 2007 года также отражено поступление по счету 20 и 23 - 3 881 759 рублей 28 копеек "расчеты по вкладам в уставный капитал" (лист дела 8 том 10). Не могут в данном случае приниматься ссылки на отчеты об оценке рыночной стоимости объектов имущества, поскольку они не могут подтверждать и не подтверждают передачу имущества ОАО "Завод "Сельмаш"; документально налоговым органом не подтверждено, что в отчетах оценщика, в том числе на дату передачи имущества в 2007 году, отражена спорная продукция, что акт приема-передачи от 23.07.2007 с приложением перечня передаваемого имущества содержит недостоверные сведения и фактически Обществу передана спорная продукция.

Доказательств, подтверждающих, что ФГУП "Завод "Сельмаш" имело право передать, а Общество, соответственно, принять в собственность спорную продукцию (исходя из ее характера), что ФГУП "Завод "Сельмаш" передало Обществу спорную продукцию для ее последующей реализации Обществом от своего имени, налоговым органом не представлено, из материалов дела такой вывод не следует.

Ссылки Инспекции на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.06.2007, решение учредителя о создании ОАО "Завод "Сельмаш" от 11.07.2007, из которых следует, что все имущество ФГУП "Завод "Сельмаш" подлежало передаче ОАО "Завод "Сельмаш", судом апелляционной инстанции не принимаются. В рассматриваемом случае налоговым органом с достоверностью не установлено, что в действительности все имущество ФГУП "Завод "Сельмаш", в том числе спорная продукция, было передано Обществу. Положения пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве (в отсутствие доказательств фактической передачи спорной продукции) таким доказательством не являются. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе конкурсного производства проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 - 6 статьи 115 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и отражено выше, в 2007 году ФГУП "Завод "Сельмаш" выставило счета-фактуры в адрес ОАО "Институт прикладной физики" и ФГУП "Завод "Пластмасс" на оплату спорной продукции на общую сумму 61 303 399 рублей 11 копеек. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что после передачи всего имущества ФГУП "Завод "Сельмаш", хозяйственные операции по реализации продукции совершены ОАО "Завод "Сельмаш" и должны быть отражены у ОАО "Завод "Сельмаш". Между тем, Инспекцией не установлено, что в проверяемом периоде Общество располагало спорной продукцией на сумму 61 303 399 рублей 11 копеек и (или) остатками в незавершенном производстве, иным сырьем (запасами), которые позволили бы произвести, а в дальнейшем реализовать спорную продукцию на сумму 61 303 399 рублей 11 копеек и (или) осуществляло закуп продукции для дальнейшей реализации на указанную сумму. Доказательств, подтверждающих производство ОАО "Завод "Сельмаш" спорной продукции на сумму 61 303 399 рублей 11 копеек, не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано, что Общество в 2007 году имело возможность реализовывать и реализовывало спорную продукцию в адрес ОАО "Институт прикладной физики" и ФГУП "Завод "Пластмасс". Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату поставленной от имени ФГУП "Завод "Сельмаш" спорной продукции поступили Обществу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественные права ФГУП "Завод "Сельмаш", основанные на лицензиях, были переданы Обществу, трудовые договоры, заключенные ФГУП "Завод "Сельмаш", сохраняли силу в Обществе, подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждают реализацию Обществом спорной продукции в проверяемый период. Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют о том, что ФГУП "Завод "Сельмаш" не имело возможности реализовать спорную продукцию в рассматриваемый период от своего имени. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что взаимозависимость Общества и ФГУП "Завод "Сельмаш" повлияла на экономические результаты их деятельности, что в силу указанного обстоятельства документы о совершении хозяйственных операций ФГУП "Завод "Сельмаш" составлены формально, не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 19.05.2010 N 17-280 в части доначисления Обществу к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 984 257 рублей 07 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 131 496 рублей 77 копеек, применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в размере 98 425 рублей 71 копейку, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 489 093 рублей 45 копеек, пени по этому налогу в сумме 1 255 583 рублей 11 копеек, применения налоговых санкций за неуплату этого налога в сумме 297 086 рублей 75 копеек и в части выводов о завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 31 072 127 рублей в связи с необоснованным увеличением Инспекцией доходов (выручки) Общества.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения, утвержденному приказом "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика ОАО "Завод "Сельмаш" от 01.08.2007 N 2, в Обществе предусмотрено ведение 42 регистров налогового учета (листы 39-63 том 3).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о предоставлении документов (информации) от 24.12.2009 N 17-48/19139, в котором запросила у Общества регистры налогового учета за период с 23.07.2007 по 31.12.2008. Всего в требовании перечислено 42 регистра налогового учета, наименование которых соответствует Положению об учетной политике (листы дела 104-106 том 1).

К ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 300 рублей (с учетом установленных Инспекцией смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза) Общество привлечено за непредставление 252 документов (регистров налогового учета), количество которых было определено на основании объяснений главного бухгалтера Колотовой Т.П. (42 налоговых регистра х 6 кварталов, штраф 6 300 рублей - 252 х 50 : 2).

Так, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "Завод "Сельмаш" Колотова Т.П. пояснила, что налоговые регистры, утвержденные Приказом об учетной политике ОАО "Завод "Сельмаш", в проверяемом периоде составлялись ежеквартально (протокол допроса от 01.02.2010 N 17-214 (листы дела 11-14 том 5)).

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что регистры налогового учета в количестве 252 штук действительно Обществом составлялись, не имеется. Главный бухгалтер Колотова Т.П. указала только на то, что регистры налогового учета составлялись ежеквартально. Однако из ее объяснений нельзя сделать однозначный вывод о том, что Общество в каждом квартале составляло все 42 регистра налогового учета, предусмотренные в Положении об учетной политике, и что за запрашиваемый налоговым органом период с 23.07.2007 по 31.12.2008 они должны были быть у Общества в общем количестве 252 документа. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика числа запрошенных видов документов неправомерно.

В требовании о предоставлении документов (информации) от 24.12.2009 N 17-48/19139 перечислены наименования регистров налогового учета в количестве 42 штук и определен период с 23.07.2007 по 31.12.2008. При этом налоговым органом не указано, регистры налогового учета за какой период составленные (за месяц, квартал, год) необходимо представить Обществу и, следовательно, в требовании не определено количество необходимых к представлению регистров налогового учета.

Объяснения Колотовой Т.П. (на основании которых были сосчитаны регистры налогового учета в количестве 252 штук при вынесении Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности) были отобраны Инспекций 01.02.2010, то есть уже после выставления налогоплательщику требования о предоставлении документов (информации) от 24.12.2009 N 17-48/19139. Следовательно, на момент выставления требования Инспекция не располагала данными о количестве запрашиваемых налоговым органом регистров налогового учета.

Таким образом, из требования о предоставлении документов (информации) от 24.12.2009 N 17-48/19139 невозможно достоверно установить количество запрашиваемых регистров налогового учета. Исходя из указанного в требовании периода, за который необходимо представить налогоплательщику документы, следует, что не запрашивалось налоговым органом 42 документа. Доказательств ведения Обществом регистров налогового учета за указанный в требовании период (с 23.07.2007 по 31.12.2008), как один документ (или несколько документов) за указанный период, не имеется. 252 документа требованием не запрашивались.

Требование о представлении документов должно содержать требование, которое позволяет точно и однозначно определить, какие документы истребуются налоговым органом и необходимо представить.

Ссылка Инспекции на письмо от 27.01.2010 N 158, в котором Общество отказало в представлении регистров налогового учета, поскольку они не относятся к документам первичного учета, связанным с начислением, уплатой налогов (лист дела 107 том 1), судом апелляционной инстанции не принимается, так как из него не следует, что запрашиваемые документы Обществом составлялись и, следовательно, могли быть представлены. Отражение Обществом в письме указанной причины непредставления регистров налогового учета не может быть оценено как признание факта их наличия у Общества. При этом суд учитывает также невозможность определить из требования количество запрашиваемых регистров налогового учета и отсутствие доказательств наличия документов, за которые применен штраф.

Доводы о том, что Общество подтверждает ведение трех налоговых регистров: регистр по основным средствам 1 раз в квартал, регистр для расчета прямых расходов по основному и вспомогательному производству 1 раз в год и регистр по доходам 1 раз в год (лист дела 45 том 11), не принимаются. В связи с тем, что в требовании указан период, за который необходимо представить документы (с 23.07.2007 по 31.12.2008) и не определено за какой период составленные (за месяц, квартал, год) регистры налогового учета должно было представить Общество, из требования не видно, что именно эти регистры налогового учета, а именно: регистр по основным средствам за квартал, регистр для расчетах прямых расходов по основному и вспомогательному производству за год и регистр по доходам за год, были запрошены налоговым органом. Сведений о том, сколько всего из указанных регистров составлялось Обществом (регистр по основным средствам за какие кварталы, за все или за один; названные регистры за год, за какой год или за период с 23.07.2007 по 31.12.2007 - один регистр, и за 2008 год - другой регистр), не имеется.

В решении Инспекции размер штрафа определен расчетным путем при отсутствии достоверной информации о наличии документов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 19.05.2010 N 17-280 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 по делу N А28-7970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова