Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20703/2009

г. Москва

Дело N А40-20345/09-129-74

"05" ноября 2009 года

N 09АП-20703/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "05" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел N 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-20345/09-129-74,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел N 5" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве третьи лица - ООО "Ланском", ООО "Дельта Пром", ООО "Элитстрой Групп", ООО "Профинжиниринг", ООО "Фактор ЛТД" о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Седова О.Б. по дов. N б/н от 15.09.2009, Иноземцева Е.В. по дов. N б/н от 05.06.2009;

от заинтересованного лица - Давыдов А.Х. по дов. N 76 от 30.10.2009, Звягин А.С. по дов. N 05-юр-26 от 16.09.2009, Кононов А.С. по дов. N 05юр-1 от 16.03.2009;

от третьего лица ООО "Ланском" - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Дельта Пром" - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Элитстрой Групп" - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Профинжиниринг" - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Фактор ЛТД" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел N 5" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 N 2846/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что считают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представили. Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 28.11.2008 N 2846/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы по указанным налогам по операциям, связанным с контрагентами заявителя - ООО "Ланском", ООО "Дельта Пром", ООО "Элитстрой Групп", ООО "Профинжиниринг", ООО "Фактор ЛТД".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статей 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество указывает, что получило максимально возможный объем информации о контрагенте. Кроме того, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и удостоверилось в силу своих возможностей в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций. Инспекция не доказала наличие вины общества при совершении налогового правонарушения и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Ланском", ООО "Дельта Пром", ООО "Элитстрой Групп", ООО "Профинжиниринг", ООО "Фактор ЛТД".

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры поставки N 53 от 01.03.2004 и N 48 от 01.03.2004 с ООО "Элитстрой Групп", стоимость материалов и товаров по указанным договорам приняты заявителем в расходы для целей налогообложения прибыли в 2005 году, налог на добавленную стоимость уплаченный поставщику принят к вычету. Согласно протоколу опроса от 27.06.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации и протокола допроса в судебном заседании, Котлов Евграф Васильевич, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, накладными), руководителем ООО "Элитстрой Групп", пояснил, что руководителем ООО "Элитстрой Групп" не являлся и не является; бухгалтерскую, налоговую отчетность а также иные документы, связанные с заключением и исполнением договоров поставки, в том числе и сами договора поставки N 53 от 01.03.2004 и N 48 от 01.03.2004 от имени ООО "Элитстрой Групп" не подписывал, подпись свою никому не доверял. Кроме того, им был утерян паспорт в 2001 году.

Выписки с расчетного счета ООО "Элитстрой Групп" свидетельствуют, что перечисление денежных средств с расчетного счета на уплату налогов и сборов, на выплату заработной платы работникам, на уплату арендных платежей за аренду помещения, на оплату коммунальных услуг за рассматриваемый период не производились. Кроме того, организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: "адрес массовой регистрации"; "массовый учредитель"; "массовый руководитель"; "массовый заявитель". По юридическому адресу организация не располагается, расчетный счет закрыт самой организацией 09.06.2005, организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности.

Таким образом, ООО "Элитстрой Групп" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавало видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, 22.12.2004 общество заключило договор поставки N 56/04 с ООО "ПрофИнжиниринг", стоимость материалов и товаров по данному договору приняты обществом в расходы для целей налогообложения прибыли в 2005 году, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику принят к вычету. Согласно выписки по расчетному счету, установлено, что обществом получены денежные средства с указанием назначением платежа "оплата по счетам или оплата по договору N 56/04" в январе 2005 года в сумме 220 000 руб., в феврале в сумме 358 000 руб., в марте в сумме 1 132 800 руб., в апреле в сумме 480 000 руб., в июне в сумме 898 100 руб., в июле 2005 года в сумме 330 000 руб. Кроме того, ООО "ПрофИнжиниринг" помимо вышеуказанных денежных средств, получило денежные средства и от других организаций, а также производило перечисления с назначением платежа "за материалы".

Как следует из сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц и из представленных первичных документов, учредителем и руководителем ООО "ПрофИнжиниринг" является Морозов Дмитрий Анатольевич, который отбывает наказание в ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН МЮ РФ. Согласно протоколу допроса от 27.07.2008 года в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в помещении ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН МЮ РФ в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Морозов Дмитрий Анатольевич, пояснил, что руководителем и учредителем ООО "ПрофИнжиниринг" не являлся и не является; никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенности на представление интересов в указанной организации не подписывал.

Кроме того, из выписки с расчетного счета ООО "ПрофИнжиниринг" перечисление денежных средств с расчетного счета на уплату налогов и сборов, на выплату заработной платы работникам, на уплату арендных платежей за аренду помещения, на оплату коммунальных услуг за рассматриваемый период не производились. Кроме того, организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: "адрес массовой регистрации"; "массовый учредитель"; "массовый руководитель"; "массовый заявитель". По юридическому адресу организация не располагается, организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявителем заключены договоры с ООО "Фактор ЛТД": договор N 17 от 18.08.2005, договор N 121 от 01.12.2005, договор N 95 от 01.10.2005, стоимость услуг, материалов и товаров по указанным договорам приняты обществом в расходы для целей налогообложения прибыли в 2005 году, налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентам, принят в состав налоговых вычетов. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Фактор ЛТД" значится Сенюков Виктор Борисович. Согласно протоколу допроса от 04.08.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Сенюков Виктор Борисович, пояснил, что руководителем ООО "Фактор ЛТД" не являлся и не является, о подобной организации не имеет никаких сведений; никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, в том числе и вышеуказанных договоров; доверенности на представление интересов в указанной организации не подписывал. Согласно протоколу допроса Сенюкова В.Б. в ходе судебного заседания следует, что организация ООО "Фактор ЛТД" ему не известна, в создании данной организации он не принимал участие, в 2005 году у него украли паспорт, однако через неделю паспорт подбросили в почтовый ящик.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Фактор ЛТД" представлена за третий квартал 2006 года, организацией представлялись "нулевые" налоговые декларации, налоги не исчислялись и не уплачивались.

Кроме того, согласно выписки по расчетному счету ООО "Фактор ЛТД" не производило в 2005-2006 года оплату за услуги автотранспорта сторонних организаций, заработная плата сотрудникам организации не выплачивалась, налоги с заработной платы в бюджет не перечислялись. Кроме того, организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: "адрес массовой регистрации"; "массовый учредитель"; "массовый руководитель"; "массовый заявитель". На балансе организации основные средства или какое - либо имущество не числится, кроме вклада в уставной фонд в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности.

Из материалов дела также следует, что заявитель заключил с ООО "Ланском" следующие договоры: договор оказания услуг по доставке товарного бетона и строительного раствора N 1 от 10.01.2005, договор поставки N 95/2 от 01.10.2005, договор N 9 от 01.09.2005. Стоимость услуг, материалов и товаров по указанным договорам отнесены заявителем на расходы для целей налогообложения прибыли, налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентам, принят к вычету в 2005 году. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ланском" значится Лынковская Татьяна Николаевна. Из протокола допроса Лынковской Т.Н., проведенного ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы следует, что руководителем ООО "Ланском" она не являлась и не является, о подобной организации не имеет никаких сведений; никаких финансово-хозяйственных документов данной организации не подписывала. В судебное заседание Лынковская Т.Н. вызывалась, однако не явилась, так как умерла 19.04.2009 года.

Согласно материалам дела, последняя бухгалтерская и налоговая ответственность представлена ООО "Ланском" за первый квартал 2006 года по почте, копии налоговых деклараций по налог на добавленную стоимость приложены в электронном виде, из анализа которых следует, что они представлены с нулевыми показателями, несмотря на то, что ООО "Ланском" в 2005 году имело выручку от общества в сумме 35 180 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 366 456 руб.

Кроме того, согласно выписки по расчетному счету ООО "Ланском" не производило в проверяемом периоде уплату налогов, заработная плата сотрудникам организации не выплачивалась. Кроме того, организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: "адрес массовой регистрации"; "массовый учредитель"; "массовый руководитель"; "массовый заявитель". Лынковская Т.Н., которая числится руководителем ООО "Ланском" зарегистрирована как руководитель и учредитель в 45 организациях. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор оказания транспортных услуг от 01.09.2004 N 51 с ООО "ДельтаПром", стоимость услуг, материалов и товаров по которому отнесены заявителем на расходы для целей налогообложения прибыли; налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагенту принят к вычету за 2005 год. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО "ДельтаПром" значится Акулин Валерий Анатольевич.

Согласно протоколу допроса от 07.09.2008, проведенного сотрудниками ОВД "Котловка" гор. Москвы и протоколу допроса от 14.10.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Акулин Валерий Анатольевич, пояснил, что руководителем ООО "ДельтаПром" не являлся и не является, о подобной организации не имеет никаких сведений; никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, в том числе и вышеуказанный договор N 51; доверенности на представление интересов в указанной организации не подписывал.

Кроме того, из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ДельтаПром" по итогам 2005 года, из которой следует, что налоговые декларации представлены с нулевыми показателями, несмотря на то, что ООО "ДельтаПром" получило выручку от общества в сумме 46 738 431 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 129 591 руб. ООО "ДельтаПром" в проверяемом периоде уплату налогов не производила, заработная плата не выплачивалась, арендные платежи за аренду помещения не вносились. Кроме того, организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации; "массовый руководитель"; "массовый учредитель"; "массовый заявитель". Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенных выше обстоятельств, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Ланском", ООО "Дельта Пром" ,ООО "Элитстрой Групп", ООО "Профинжиниринг",ООО "Фактор ЛТД" - исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169,171,172,252 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов, а первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, и судом в судебном заседании в силу ст.64 АПК РФ также является одним из видов доказательств который в данном случае суд апелляционной инстанции оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, в обоснование вычетов по НДС и понесённых расходов не могут быть признаны достоверными.

Поскольку договора, счета-фактуры контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, суд признает недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенные вышеуказанные свидетели дали заведомо ложные показания, не имеется.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом установлено, что единственной целью ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" при взаимоотношениях с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды для уменьшения налогооблагаемой прибыли, неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, поскольку все вышеназванные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом также установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не опровергает недостоверность всех документов и самих сделок, заключенных с этим лицом, поскольку отсутствуют уполномоченные лица на заключение сделки, а также возможность выполнить работы (отсутствует помещение, работники, учредитель и генеральный директор), а документы, якобы подтверждающие выполнение работ, не могут подтверждать эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2009 года по делу N А40-20345/09-129-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова