Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20527/2009

Город Москва

Дело N А40-19561/09-98-55

03 ноября 2009 года

N 09АП-20527/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Вирджиния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-19561/09-98-55,

принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "Ереванский Коньячный Дом" к ООО фирма "Вирджиния" о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Токминов А.А. под ов. от 13.08.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ереванский Коньячный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО фирма "Вирджиния" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2007 N 516-07/106/07 в размере 249 051,60 руб. и пени в размере 18 362,28 руб.

Решением суда от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 249 051,60 руб. и пени в размере 17 306,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 116 574,80 руб. и пени в сумме 17 306,98 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Частичный отказ в удовлетворении требований истец не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части 116 574,80 руб. задолженности, поскольку ответчик осуществил оплату долга в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела латежными поручениями (т.1 л.д.65-68).

При этом истец указал на то, что от суммы пени не отказывается, поскольку расчет пени произведен на дату подачи искового заявления - 11.02.2009. Первая оплата суммы долга произведена ответчиком только 13.04.2009.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части 116 574,80 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2007 N 516-07/106/07.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.08.2009 подлежит изменению, производство по делу в данной части - прекращению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в остальной части заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 516-07/106/07, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д.9-10).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.

Согласно п.7.4 договора оплата поставленного товара производится не позднее 40 дней со дня отгрузки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иной счет по его указанию, дата подписания акта приема-сдачи ценной бумаги, дата подписания акта зачета встречного требования.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Наличие задолженности в размере 132 476,80 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2009.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 132 476,80 руб. ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.7.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет процентов. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в части 17 306,98 руб. в связи с неправильным определением истцом даты просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в размере 17 306,98 руб. за период с 21.11.2008 по 11.02.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-19561/09-98-55 изменить.

Принять отказ ООО "Ереванский Коньячный Дом" от части исковых требований о взыскании с ООО фирма "Вирджиния" суммы долга в размере 116 574,80 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО фирма "Вирджиния" в пользу ООО "Ереванский Коньячный Дом" суммы долга в размере 116 574,80 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова