Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20743/2009

г. Москва

Дело N А40-24156/09-112-120

"03" ноября 2009 года

N 09АП-20743/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОВИТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2009 г. по делу N А40-24156/09-112-120,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "ЛАЙТ Поставка" к ООО "МОВИТРЭЙД" о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Осадчая Е.О. по доверенности от 25.02.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛАЙТ Поставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОВИТРЭЙД" (далее - ответчик) взыскании основного долга в размере 3.051.666 руб. 32 коп. и пени в размере 51.244 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2009 г. исковые требования ООО "ЛАЙТ Поставка" удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы сумма основанного долга в размере 3.051.666 руб. 32 коп., пени в сумме 20.000 руб., а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 27.014 руб. 55 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден, уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 20.000 руб., суд указал в судебном акте, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОВИТРЭЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт с учетом представленного с апелляционной жалобой контррасчета пеней. В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер пени составляет 7.470 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку необоснованны, расчет пени, представленный ответчиком, является неверным, действие дополнительного соглашения прекратилось с момента вступления в силу дополнительного соглашения N 7 (с 28.08.2008). В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие редставителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 между ООО "ЛАЙТ Поставка" (продавец) и ООО "МОВИТРЭЙД" (покупатель) заключен договор поставки N 2041, в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство в сроки, установленные в соответствии с договором, на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7.111.403 руб. 21 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Товар на общую сумму 3.051.666 руб. 32 коп. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспариваются. Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 29.12.2006 N 2041 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца стоимости поставленного товара по договору поставки от 29.12.2006 N 2041 в размере 3.051.666 руб. 32 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 51.244 руб. 63 коп. Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из содержания п. 9.5 договора поставки от 29.12.2006 N 2041, в котором установлено, что в случае нарушения покупателем п. 7.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Пени выплачиваются на основании письменного требования поставщика.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 20.000 руб., поскольку ст. 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд г. Москвы, применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывал сумму основного долга, условия сделки, срок в течение которого не исполнялось обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд. Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени, представленный ответчиком, является неверным, подлежит отклонению, поскольку при расчете подлежащих взысканию с ответчика пени действует п. 7.1 договора поставки от 29.12.2006 N 2041 в редакции дополнительного соглашения N 7, которое вступило в законную силу 28.08.2008г. Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение N 6 неправомерна.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2009 г. по делу N А40-24156/09-112-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов