Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-17907/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 3 ноября 2009 г. N 09АП-17907/2009

г. Москва

N А40-75313/09-94-491

03 ноября 2009 года

N 09АП-17907/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40- 75313/09-94-491,

судьи Ерохина А.П.

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы к ООО "Эль Пако" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нейман И.Н. удостоверение N 079677

от ответчика: Адвокат Буланов В.И. по дов. от 09.07.2009, удост. N 400;

УСТАНОВИЛ

Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Эль Пако" (далее - Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ. Указал, что поскольку, согласно Положению о Федеральном архивном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства от 17.06.2004 N 290, функции собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное архивное агентство, то ответчик, согласовав с представителем собственника использование федерального имущества, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование указывает на то, что Общество вправе использовать арендуемое помещение только после получения на это согласия собственника. Однако, в данном случае ни Росархив, ни Государственное учреждение "Российский государственный архив научно-технической документации" (далее - Учреждение) не наделены полномочиями собственника федерального имущества.

Указал на наличие в действиях Общества вины административного правонарушения, выразившегося в использовании Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. В судебном заседании представитель прокуратуры, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указал на наличие вины в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 7.24 КоАП РФ. Однако, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ООО "Эль Пако" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что Общество законно использует, находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества. Пояснил, что проведение конкурса относительно данного имущества не входит в компетенцию Общества. Указывает на то, что срок привлечения ответчика к административной ответственности пропущен, в связи с чем, исключается возможность обсуждения вопроса о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1, п.4 ч1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная д. 82 является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 05.03.2004 N 007566 с присвоением реестрового номера 07702013 (т.1 л.д.74), а также выпиской из реестра федерального имущества (т.1 л.д. 71). Должностными лицами прокуратуры и Территориального управления Росимущества по г.Москве проведена проверка фактического использования указанного Федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

По результатам указанной проверки составлен акт от 17.06.2009. Из вышеуказанного акта усматривается, что нежилое помещение общей площадью 408,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 82 используется ООО "Эль Пако" на основании трехстороннего договора аренды от 13.08.2008 N Д-11/2008 между Федеральным архивным агентством, Учреждением и Обществом. Срок действия договора установлен с 13.08.2008 по 09.08.2009. Договор заключен без согласования с Росимуществом ( т.1 л.д. 8 - 11).

Усмотрев в действиях Общества достаточные основания для привлечения к административной ответственности и на основании акта от 17.06.2009, Гагаринским межрайонным прокурором г.Москвыв, присутствии законного представителя Общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24. КоАП РФ в отношении ООО "Эль Пако". Данным постановлением установлено, что ООО "Эль Пако" использует для размещения офиса нежилое помещение общей площадью 408,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 82, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти (1 л.д.4-5).

Ввиду изложенного, вопрос о привлечении к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ .

Данный вывод судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего. В соответствии с п."г" ч.1 ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В соответствии с ч.1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с п.1 "Положения о федеральном архивном агентстве" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 290 Федеральное архивное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению федеральным имуществом в сфере архивного дела.

Согласно пункта 5.2 указанного Положения Федеральное архивное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству. Указанные помещения предназначены и используются для осуществления федеральным органом исполнительной власти полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Положением о Федеральном архивном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 17.06.2004.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В настоящем случае, как следует из материалов дела согласно п. 4.30 Устава Учреждения последнее вправе в порядке, установленном законодательством, осуществлять сдачу в аренду помещений, находящихся на его балансе (т.1 л.д.88).

Приказом Росархива от 02.09.2004 указанное недвижимое имущество закреплено за Государственным учреждением Российским государственным архивом научно-технической документации (РГАНТД) (далее - Учреждение) на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным Приказом Государственному учреждению Российскому государственному архиву научно-технической документации было необходимо обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на недвижимое имущество в Мосрегистрации. (т.1 л.д. 73). Руководитель Росархива в п.3 письма директорам подведомственных федеральных архивных учреждений от 11.12.2008 исх. N 10/2235-К указал на то, что заключать договоры аренды правомочны только те подведомственные учреждения, которые зарегистрированы в реестре федерального имущества и прошли государственную регистрацию права оперативного управления (т.1 л.д.127).

В нарушение п. 2 названного Приказа Росархива а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления на объект недвижимости расположенного по адресу: г.Москва. ул. Профсоюзная д.82 Учреждением не зарегистрировано(т.1 л.д.72) В соответствии с п.4 Положения о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 5.3 настоящего положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий. Федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которого оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.2007 N23) Однако, в настоящем случае, как усматривается закрепленные в п. 2 Устава Общества виды его деятельности не относятся к сфере архивной деятельности (т.1 л.д.98-106)

Кроме того, сообщением от 11.02.2005 N 991/2204-197 Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве отказало Государственному учреждению "Российский государственный архив научно-технической документации" в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.82, поскольку учреждением не представлены документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости был передан в ведение Федерального архивного агентства ( т.1 л.д.72). в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебная коллегия считает, что исходя из содержания права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ, передача постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 290 Росархиву некоторых полномочий собственника, не свидетельствует об ограничении права Росимущества на согласование договоров аренды переданных Росархиву объектов недвижимости, оставшихся в федеральной собственности. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что поскольку договор аренды с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован, право оперативного управления Учреждения не зарегистрировано, цели и виды деятельности Общества не относятся к правоотношениям в сфере архивного дела, передача объекта недвижимости в аренду является неправомерной.

Общество не представило суду доказательств согласования договора аренды от 13.08.2008 N Д-11/2008 с Росимуществом, являющимся федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы, на момент проведения проверки, поскольку недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная д. 82, как установлено судом, является федеральной собственностью.

Использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в действиях Общества усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно, Общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до получения арендодателем согласования ТУ ФАУФИ, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст 4.5 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-75313/09-94-491 отменить.

В удовлетворении требований Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы о привлечении ООО "Эль Пако" к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И. Б. Цымбаренко