Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20282/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2009 г. N 09АП-20282/2009

г. Москва

Дело N А40-50492/09-44-222

28 октября 2009 года

N 09АП-20282/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009

по делу N А40-50492/09-44-222, принятое судьёй Гавриловой З.А.,

по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "МИРА-БАНК" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмекс", Коммерческому банку "МИРА-БАНК" (ЗАО), третье лицо - открытое акционерное общество "121 Авиационный ремонтный завод",

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алимова Г.С. (доверенность N 2-251 от 09.02.2009), от ответчиков: от ООО "Юмекс" - Павлов А.А. (доверенность без номера от 21.10.2009), от КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) - Гульдина А.С. (доверенность N 2-252 от 09.02.2009),

от третьего лица - Огневская Д.В. (доверенность без номера от 05.05.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческого банка "МИРА-БАНК" (ЗАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ГК "АСВ") к обществу с ограниченной ответственностью "Юмекс" (далее - Ответчик 1, Общество), закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "МИРА-БАНК" (далее - Ответчик 2, Банк) о признании договора уступки прав требования по кредитному договору недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "121 АРЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заключение ответчиками договора уступки права требования повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Ответчика 1 перед другими кредиторами Банка. Поскольку договор уступки права требования признается недействительным, права Банка, вытекающие из кредитного договора, считаются восстановленными, задолженность Банка перед Обществом считается восстановленной.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что прекращение обязательства Банка перед Обществом по договору банковского счета является зачетом встречных требований Банка; зачет имеет место в нарушение требований закона только после принятия арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства, однако, на момент совершения оспариваемой сделки такого определения вынесено не было. Сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона сделки не знала и не могла знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным; Обществу о неплатежеспособности Банка ничего не было известно. Сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и Общества. Признание иска Ответчиком 2 нарушает права Ответчика 1, однако, судом первой инстанции этому обстоятельству оценки не дано. Отзывы на апелляционную жалобу истцом, Ответчиком 2, третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что Общество не вносило собственные денежные средства в оплату полученных прав требования, денежные средства поступили на счет Общества с расчетных счетов одного физического лица и трех юридических лиц, открытых в Банке в период наличия в Банке картотеки; денежные средства, которыми оплачена цессия, не поступали через корреспондентский счет Банка. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не имеется упоминаний о зачете встречных требований. Общество не представило доказательств того, что оно не знало о неплатежеспособности Банка. Общество не доказало, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее договоры уступки прав требования между Банком и Ответчиком 1 не заключались.

Представитель Банка поддержал правовую позицию истца.

Представитель третьего лица с решением суда первой инстанции согласен. В судебном заседании пояснил, что бремя доказывания отсутствия сведений о неплатежеспособности Банка при заключении договора уступки прав требования лежит на Ответчике 1 в силу закона. В результате совершения оспариваемой сделки Ответчик 1 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Банка, в противном случае требования Ответчика 1 подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.11.2008 Общество являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 24.10.2008 N 1398/Р на общую сумму 30 097 541 рубль.

01.11.2008 между ответчиками заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество приобрело у Банка право требования на получение денежных средств в общем размере 30 097 540 рублей 98 копеек от должника по кредитному договору от 22.07.2008 N 39-08 К, заключенному между Банком и ОАО "121 АРЗ".

По состоянию на 01.11.2008 величина картотеки неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах Банка составила 804 884 800 рублей, а входящий остаток на корреспондентском счете Банка составлял 7 139 369 рублей 78 копеек.

Приказами Банка России от 11.11.2008 N ОД-834 и N ОД-835 у Банка с 12.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

19.11.2008 Банком России в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), срок действия которой распространяется на спорные правоотношения, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что целью заключения договора уступки права требования было удовлетворение требований Общества в размере остатка денежных средств на счете Общества, заключение указанного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение зачета не является нарушением закона, поскольку процедура банкротства в отношении Банка на момент заключения договора не вводилась, подлежит отклонению ввиду следующего. Зачетом является удовлетворение однородных встречных требований как кредитора к должнику, так и должника к кредитору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк имел какие-либо требования к Обществу; сделка по уступке права требования предусматривает переход прав Банка к Обществу в отношении третьего лица, следовательно, спорная сделка не может являться зачетом встречных однородных требований.

Доводы жалобы о том, что Обществу ничего не было известно о неплатежеспособности Банка, сделка по уступке права требования заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания неосведомленности контрагента о неплатежеспособности Банка лежит на контрагенте, Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оно не было осведомлено о неплатежеспособности Банка, равно как и отсутствуют доказательства того, что сделка совершена ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о том, что признание иска Ответчиком 2 нарушает права Ответчика 1, однако, судом первой инстанции этому обстоятельству оценки не дано, правового значения по делу не имеет, поскольку решение не основано на признании иска кем-либо из ответчиков. На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-50492/09-44-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова