Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20070/2009

город Москва

N А40-94684/09-122-583

29 октября 2009 года

N 09АП-20070/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 г.

по делу N А40-94684/09-122-583 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ФГУ "Дирекция Программы ПБДД"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя: Фархатдинов Л.Ф. уд.N 0130, по дов. от 24.09.2009г.; Альферович А.Л.

уд.N 0273, по дов. от 01.07.2009г.; от ответчика: Суганов М.В. паспорт 46 08 004777, по дов. от 07.04.2009г.; Тихонов В.Н.

паспорт 89 03 553609, по дов. от 25.02.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного учреждения "Дирекция Программы ПБДД" (далее Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Управления.

Решением от 17.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, какая организация является заказчиком строительных работ, при этом суд установил, что объект строительства не входит в перечень объектов для которых необходимо проведение государственной экспертизы, поэтому строительный надзор не может осуществляться Управлением.

Управление не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствие в проектной документации указаний на принадлежность реконструированного объекта к перечню объектов, для которых необходимо проведение государственной экспертизы свидетельствует о том, что объект не относится к категории особо опасных, либо технически сложных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства не выполнил в установленный срок законное предписание уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что заявитель не имел полномочий на проведение проверки строительного объекта. Указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009г., на основании приказа N 238 от 23.03.2009г. о проведении проверки, Управлением проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция здания центра реагирования и специальных мероприятий МВД России", расположенного по адресу: ул.Поклонная, д.15А, вл.17, ЗАО, г.Москва. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений N 115-Г/4.3-15/1-Б1-01 от 29.04.2009г.

25.06.2009г. проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате которой установлено, что ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" в указанный срок не исполнило данное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений. По результатам проверки составлен акт N 179-Г/4.3-15/1-Б1-01 от 25.06.2009г. о неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений N 115-Г/4.3-15/1-Б1-01 от 29.04.2009г., с требованием в срок до 16.06.09 г. устранить выявленные нарушения и предоставить документальное подтверждение устранения нарушений.

07.07.2009г. руководителю Учреждения направлено уведомление от 06.07.2009г., о необходимости явиться в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 10.07.2009г. 13.30 часов, которое получено ответчиком 07.07.2009г. Законный представитель ФГУ на составление протокола не явился и 10.07.2009г. составлен протокол об административном правонарушении N 0110/4.3-15-1-Б1-01 по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5. КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день невыполнения предписания, в данном случае это 16.06.2009г. Согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 22.10.2009г., истек двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Учреждения к административной ответственности по вменяемой норме, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к ответственности.

Пропуск срока привлечения Учреждения к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009г. по делу N А40-94684/09-122-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Э.В.Якутов Л.А.Москвина