Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20592/2009

город Москва

Дело N А-40-46963/09-104-109

03.11.09

09АП-20592/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.09

Полный текст постановления изготовлен 03.11.09.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛИОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.09 по делу А-40-46963/09-104-109

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" к ООО "ТАЛИОН" о взыскании 397.413 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Порошин Д.А. по дов. от 23.04.09, Киселева О.Ю. по дов.27.04.09

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" к ООО "ТАЛИОН" с исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 397 413 руб. 50 коп., из которых: задолженность в размере 351 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 58 919 руб. за период с 19.02.2009г. по 09.03.2009г., с 11.03.2009г. по 28.06.2009г. и с 29.06.2009г. по 04.08.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009г.(с учетом определения от 24.09.09 в порядке ст. 179 АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ТАЛИОН" в ООО "Бюро недвижимости "Черри Эйстейтс" 444 828, 48 руб., из них: задолженность в размере 351 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 41 125, 50 руб., судебные издержки в размере 2 202 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб., также расходы по государственной пошлине в размере 9 352, 51 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик ООО "ТАЛИОН", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты услуг представителя завышены.

Представитель ответчика, ООО "ТАЛИОН", заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы Агентским договором от 22.12.08 N 1208/4120, в соответствии с условиями которого ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" (Агент) принял на себя обязательство за вознаграждение провести комплекс мероприятий, направленных на поиск физических и юридических лиц с целью заключения с ответчиком (Принципалом) договоров аренды нежилых помещений по адресу: г.Москва, Щелковское ш. д. 86.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По результатам выполнения истцом обязательств и принятия их ответчиком сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.09, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 381.500 руб. в срок до 16.02.09.

С учетом частичной оплаты в размере 30.000 руб., платежным поручением N 114 от 10.03.09, задолженность ответчика составляет 351.500 руб.

Согласно п. 6.1. договора при нарушении Принципалом сроков или условий оплаты услуг истца (Агента) ответчик выплачивает истцу (Агенту) по его письменному требованию пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, относительно судебных издержек установлено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражн процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные к ходатайствам о взыскании судебных издержек доказательства, договор на оказание юридических услуг N 7 от 03.04.09, платежное поручение N 67 от 18.06.09 на сумму 90.000 руб. об оплате услуг представителя, Смету работы выполненных по договору N 7 от 03.04.09 (том 2 л.д. 13-14), Акт приемки выполненных работ к договору от 03.04.09, судебная коллегия полагает, что оказанные по договору юридические услуги приняты ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" в полном объеме без замечаний.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление в части в пределах 50.000 руб.составляющих расходы на оказание юридических услуг, а также 2.202 руб. 98 коп, составляющих почтовые расходы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, заявителем к материалам ходатайств представлен перечень оказанных услуг в рамках согласованной сторонами Сметы N 1 к Договору N 7, а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг без каких либо замечаний со стороны ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс". Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.09 по делу N А-40-46963/09-104-109 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "ТАЛИОН", без удовлетворения

Взыскать с ООО "ТАЛИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.В.Бодрова