Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-14305/2009, N 09АП-17653/2009

город Москва

Дело N А40-52158/09-77-347

02 ноября 2009 года

N 09АП-17653/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009

по делу N А40-52158/09-77-347,

принятое судьей Кочко Т.В. по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Такси XXI"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца Шинкарева И.В. по дов. от 24.08.2009 от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Такси XXI" о взыскании 1 248,08 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 N 82086/18-ФЛ/МСК-07.

Решением суда от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ТАКСИ XXI" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 02.07.2007 N 82086/18-ФЛ/МСК-07, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предмет лизинга был передан ответчику 03.08.2007 по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4.4 спорного договора установлена сумма лизинговых платежей в размере 17 883, 86 у.е, в том числе НДС. Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с Графиком платежей в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной денежной единицы, установленному Банком России на дату платежа.

Суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика образовался долг по спорному договору лизинга частично за лизинговый платеж N 17 (01.01.2009) и в полном объеме за лизинговые платежи N N 18-19 за период с 01.02.2009 по 01.03.2009 в размере 1 248,08 долларов США.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт уведомления ответчика о возмещении расходов по уплате страховой премии, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты лизинговых платежей и страховой премии.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-52158/09-77-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ XXI" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева