Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20251/2009

город Москва

Дело N А40-62361/09-54-494

03 ноября 2009 года

N 09АП-20251/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-62361/09-54-494,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Каркаде" к ООО "ЛенСпецСервис" о взыскании 191 499, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Гунько Е.В. по дов. от 02.03.2009 N 431/2009

от ответчика Трубачев И.В. - ген. директор, решение от 25.06.2007 N 1/07

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛенСпецСервис" о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 05.01.2009 по 17.02.2009 в размере 179 879,09 руб., пени за период с 13.01.2009 по 17.02.2009 в размере 6 660,04 руб., процентов за период с 18.02.2009 по 19.05.2009 в размере 4 910,36 руб.

Решением суда от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЛенСпецСервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЛенСпецСервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.06.2008 N 4941/2008, по которому ответчику был передан автомобиль JEEP COMMANDER согласно спецификации (раздел 2 договора) по акту приема-передачи от 18.06.2008.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга размер и срок оплаты за лизинг определен Графиком платежей к договору.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность за период с 05.01.2009 по 17.02.2009 составила 179 879,09 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная договором финансовой аренды мера ответственности в виде неустойки (пени), начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,18% в день, что за период с 13.01.2009 по 17.02.2009 составило 6 660,04 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Между сторонами заключено соглашение от 17.02.2009 о расторжении договора лизинга от 05.06.2008 N 4941/2008, согласно которому договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения (п.1.1 договора), предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде" по акту приема-передачи (л.д.38).

В этой связи истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 19.05.2009 в сумме 4 910,36 руб., которые правомерно взысканы соответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возврат предмета лизинга после расторжения договора не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств, возложенных на него договором лизинга (статьи 309, 310, пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). Доводы заявителя о рассмотрении дела по существу спора в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как необоснованное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2009.

В указанном определении суд указал на то, что в случае если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 14.07.2009.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы получил указанное определение 17.06.2009 по адресу: город Санкт-Петербург, Химический пер., д.1 лит. П (л.д. 40), своих возражений о рассмотрении дела не заявлял, отзыв на иск не направлял.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 14.07.2009 в порядке ст. ст. 136 - 137 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-62361/09-54-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева