Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-9223/2009

г. Москва

Дело N А40-5116/09-76-16

"03" ноября 2009 года

N 09АП-9223/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-5116/09-76-16,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русагрогарант" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.10.2008 N 1432 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ерофеевой С.В. по дов. б/н от 15.12.2008;

от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по дов. N 02-18/07689 от 09.02.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русагрогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 09.10.2008 N 1432 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафа и пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 24.07.2008 по 04.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.09.2008 N 1210 и, с учетом представленных заявителем возражений, принято решение от 09.10.2008 N 1432 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 123 887 руб., по НДС - 18 055 руб.; начислены пени по состоянию на 09.10.2008: по налогу на прибыль в размере 196 139 руб., по НДС - 72 666 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 619 433 руб., по НДС - 289 848 руб. (в том числе уменьшение возмещения по НДС в размере 199 573 руб.), штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.12.2008 N 34-25/112801 поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившими в законную силу.

Общество оспаривается решение только в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафа и пени по налогу на прибыль.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки выявлены нарушения требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации: представленные товарные накладные N 149, N 153, N 154, N 158 не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, т.к. содержат не заполненные реквизиты, а именно: "вид упаковки", "количество в одном месте", "количество мест, штук", "всего мест", "отпуск груза произвел", "груз получил", не указаны номер и дата доверенности лица, принявшего груз, в графе "груз принял" имеется подпись без расшифровки лица, принявшего груз; представленные акты выполненных работ N 000000149, N 000000153, N 000000154, N 000000158 не содержат расшифровки подписей лиц, подписавших их. Кроме того, акт N 000000149 от 25.05.2005 составлен на день раньше составления соответствующей ему товарной накладной (26.05.2005), т.е. акт оказанных услуг составлен до фактической отгрузки товара; документально не подтверждено право заявителя отнести расходы по взаимоотношениям с ООО "Респект-Альянс" на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку в ходе проведенного допроса Потапова Валерия Александровича установлено, что руководителем, главным бухгалтером либо учредителем ООО "Респект-Альянс" никогда не являлся, слышит об указанной организаций впервые, никаких финансово-хозяйственных документов от имени руководителя ООО "Респект-Альянс" не подписывал, никаких договоров с ЗАО "Русагрогарант" не заключал, иных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Русагрогарант" от лица руководителя ООО "Респект-Альянс" Потапов В.А. никогда не вел, доверенностей на представление своих интересов никогда и никому не выдавал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в признании расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, подтвержденных товарными накладными N 149 от 26.05.2005 на сумму 695 855 руб., N 153 от 28.05.2005 на сумму 811 656 руб., N 154 от 29.05.2005 на сумму 138 752 руб., N 158 от 31.05.2005 на сумму 402 391 руб., актами N 149 от 25.05.2005 на сумму 175 475 руб., N 153 от 28.05.2005 на сумму 177 990 руб., N 154 от 29.05.2005 на сумму 29 665 руб., N 158 от 31.05.2005 на сумму 88 995 руб. Всего на сумму 2 520 779 руб.

Доводы инспекции о том, что в товарных накладных не заполнены графы "вид упаковки", "количество в одном месте", "количество мест, штук", "всего мест", в актах отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших их, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязательным и исчерпывающим критерием обоснованности являются экономическая оправданность и денежная оценка затрат. Как правильно указал суд первой инстанции, экономическая оправданность не вызывает сомнения, поскольку для реализации товара его необходимо приобрести и осуществить транспортные расходы. В предоставленных первичных документах эти затраты оценены в денежной форме.

Подтвердить произведенные расходы могут также товарные накладные и акты об оказании услуг.

Судом установлено, что общество осуществило сделку по реализации товара с целью получения дохода. Сделка экономически прибыльна.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем у заявителя имелись все основания для принятия оспариваемых расходов для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования сумм доходов и расходов (или их доли), учитываемых в целях налогообложения.

В принятых к налоговому учету товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, и актах об оказании услуг содержатся все необходимые сведения для подтверждения произведенных расходов: наименование организации-налогоплательщика, дата совершения операции, содержание операции, количественные и стоимостные измерители, подписи ответственных лиц.

Ссылка инспекции на нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является несостоятельной, поскольку он регулирует порядок организации именно бухгалтерского, а не налогового учета в Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ни в одном нормативно-правовом документе налогового законодательства не содержится требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов. Отдельные недостатки в оформлении первичных документов не означают, что расходы не произведены.

Товарные накладные и акты об оказании услуг составлялись в соответствии с приложениями к договору от 10.03.2004 N 23-1/03-04 и подписывались теми же лицами, которые подписывали договор и все приложения к нему, в связи с чем расходы дополнительно подтверждаются данными приложениями к договору от 10.03.2004 N 23-1/03-04.

Также является несостоятельным довод инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "Респект-Альянс". По мнению инспекции, в представленных налогоплательщиком товарных накладных содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе, поскольку офис ООО "Респект-Альянс" по смыслу хозяйственной операции (1050 тонн зерна) не может являться складским помещением для хранения товара, а также ООО "Респект-Альянс" фактически по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 3, стр. 3 не располагается.

Кроме того, согласно опросу от 03.09.2008 Потапов Валерий Александрович пояснил, что руководителем, главным бухгалтером либо учредителем ООО "Респект-Альянс" никогда не являлся, слышит об указанной организаций впервые, никаких финансово-хозяйственных документов от имени руководителя ООО "Респект-Альянс" не подписывал, никаких договоров с ЗАО "Русагрогарант" не заключал, иных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Русагрогарант" от лица руководителя ООО "Респект-Альянс" Потапов В.А. никогда не вел, доверенностей на представление своих интересов никогда и никому не выдавал.

Между тем из представленного в материалы дела протокола допроса Потапова В.А. следует, что ни один из первичных документов, содержащих его подпись, налоговым органом при допросе Потапову В.А. на обозрение не предъявлялся.

Более того, из содержания протокола допроса (пункт 10) следует, что свидетель был допрошен по факту заключения сделки с заявителем в лице его генерального директора Гальцова О.В., между тем из материалов дела усматривается, что договоры на поставку продукции между заявителем и его контрагентом подписаны от лица заявителя генеральным директором Пилюгиным А.В., который являлся директором заявителя на момент совершения сделок с ООО "Респект-Альянс" (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для устранения выявленного противоречия при проведении допроса Потапова В.А. и составления протокола, судом апелляционной инстанции определением 08.10.2009 вызван Потапов В.А. для дачи пояснений по взаимоотношениям с заявителем в лице его генерального директора на момент совершения сделки в марте 2004 года. Однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой почтовой службы "возврат за истечением срока хранения".

С учетом изложенных обстоятельств, протокол допроса свидетеля, представленный налоговым органом, не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие взаимоотношений заявителя и его контрагента, а также факт подписания первичных документов в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль неуполномоченным лицом.

Кроме того, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что на базе договора поставки сырья от 20.01.2005 N 24/10-21, в котором заявитель выступает поставщиком, а ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" - покупателем, 28.04.2005 заключено соглашение N3-к на поставку 1000 тонн ячменя фуражного с базисом поставки - франко-вагон станция назначения Санкт-Петербург-товарный Московской Октябрьской ж.д.; на базе договора поставки товара от 10.03.2004 N 23-1/03-04, в котором заявитель выступает покупателем, а ООО "Респект-Альянс" - поставщиком, 20.05.2005 заключено приложение N 40 на поставку 1050 тонн ячменя 2 класса (ячмень фуражный) с базисом поставки - франко-вагон станция назначения Санкт-Петербург-товарный Московской Октябрьской ж.д.

Таким образом, поставщик - ООО "Респект-Альянс" поставляет товар на станцию, указанную покупателем - ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова".

По прибытии груза (партии груза) на станцию назначения, покупатель - ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова", по факсу или иным способом уведомляет заявителя о получении груза и предоставляет акт проверки веса груза, квитанцию о приеме груза или справку о поступлении сырья.

В этот момент ООО "Респект-Альянс" считается выполнившим свои обязанности перед ЗАО "Русагрогарант" по поставке товара, а ЗАО "Русагрогарант" - считается выполнившим свои обязанности по поставке товара перед ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова".

Переход права собственности оформляется товарными накладными.

Оплата за поставленный товар производилась безналичным способом платежным поручениями. Поскольку договор от 10.03.2004 N 23-1/03-04 с ООО "Респект-Альянс" является длящимся во времени, оплата была авансовой.

ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" в соответствии п. 1.9 соглашения от 28.04.2005 N 3-к производило оплату за поставленный товар безналичным способом в течение 10 банковских дней с момента поставки товара. Оплата произведена полностью и в срок.

Заявитель исчислил и уплатил в бюджет налог на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года и платежными поручениями (с учетом состояния расчетов с бюджетом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель осуществил сделку по реализации товара с целью получения дохода. Сделка экономически прибыльна.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как верно указал суд первой инстанции, у заявителя имелись все основания для принятия оспариваемых расходов для целей налогообложения, поскольку не опровергается факт хозяйственных операций, а также понесенных заявителем расходов.

Таким образом, оценивая свидетельские показания наряду с фактическими данными о выполнении сторонами договорных обязательств, наличие затрат для осуществления деятельности, по результатам которой получена прибыль и уплачен налог на прибыль, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по прибыли не имеется в связи с отсутствием нарушений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание Выводы налогового органа о неправомерности включения расходов по договору купли-продажи транспортного средства основанные только на протоколе допроса свидетеля Пилюгина А.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "С.А. Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 11.02.2003 N 47-Л/2003, в котором ЗАО "Русагрогарант" выступает лизингополучателем. Со стороны заявителя договор подписан Пилюгиным А.В., который на момент подписания договора являлся генеральным директором общества.

В соответствии с п. 10.2 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи.

ООО "С.А. Лизинг" и заявитель заключили договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2005 N 47-Л/2003/В.

При этом на момент подписания договора генеральным директором общества являлся Гальцов О.В., тогда как Пилюгин А.В., занимавший должность заместителя генерального директора ЗАО "Русагрогарант", обладал полномочиями заключать договоры на основании доверенности от 23.05.2005 N 09/05-05, которая соответствует нормам ст.ст. 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации: подписана руководителем, указана дата ее совершения, указан срок ее действия.

Передача выкупленного предмета лизинга оформлена актом приема-передачи основных средств от 27.10.2005 N 430. Акт так же подписан Пилюгиным А.В.

В соответствии с обычаями делового оборота, лицо, уполномоченное доверенностью или приказом подписывать документы за руководителя, слева от наименования должности руководителя проставляет знак "/". И в договоре, и в акте такой знак проставлен.

Опроса в качестве свидетеля Гальцова О.В., являющегося генеральным директором общества с 2005 года, налоговым органом произведено не было.

На основании изложенных обстоятельств, выводы инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении штрафа и пени по налогу на прибыль являются незаконными и необоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-5116/09-76-16 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-5116/09-76-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев