Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-19308/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А40-21728/09-43-181

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Московское объединение ветеринарии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-21728/09-43-181 , принятое судьей О.В.Романовым,

по иску ООО "Гранд Стиль" к ГУ "Московское объединение ветеринарии" о взыскании 44 193 руб. 67 коп.

при участии представителей:

истца: Черствина М.Д. - доверенность б/н от 30.03.2009

ответчика: Лукьянова О.В. доверенность N 8/1279 от 02.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" (далее - ООО "Гранд Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному учреждению "Московское объединение ветеринарии" (далее - ГУ "Московское объединение ветеринарии", ответчик) о взыскании суммы денежного обеспечения за участие в аукционе в размере 41 100 руб. и 2 984 руб. 85 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 764 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 37, 38 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика 44 193 руб. 67 коп., в том числе: 41 100 руб. 00 коп. - основного долга, образовавшегося вследствие невозврата ответчиком истцу денежных средств внесенных истцом на расчетный счет ответчика в связи с проведением аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спецодежды для ответчика (реестровый номер торгов 32-0073016-07) и незаключения с истцом государственного контракта; 3 093 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 13.07.2008 по 28.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 исковые требования ООО "Гранд Стиль" удовлетворены в части взыскания основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ГУ "Московское объединение ветеринарии" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.08.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2008 истец принял участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку спецодежды (реестровый номер торгов 32-0073016-07), в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе перечислил ответчику 41100 руб. и по результатам аукциона был признан победителем (согласно протоколу открытого аукциона от 21.01.2008 N 32-0073016-07-2). Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон), заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола по итогам аукциона обязан передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Истец неоднократно направлял ответчику письма о получении проекта государственного контракта, но в нарушение статьи 37 Закона, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик проект истцу не предоставил. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. Однако денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истца по основанию предусмотренному частью 2 статьи 38 Закона, так как ответчиком был заключен государственный контракт N 11/8-303 от 04.07.2008, по итогам спорного аукциона с ЗАО "Новатор", занявшим 2-ое место по итогам аукциона.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пределы ответственности государственных учреждений за неисполнение обязательств установлены постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений" связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, надлежит исходить из следующего.

Так как кодекс, не регламентирует содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 42 и пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за его счет имущества. Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суд должен применять статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать отсутствие (наличие) вины учреждения в нарушении обязательства.

Принимая во внимание это положение и пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие вины в действиях ответчика и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы об уклонении истца от заключения государственного контракта и отсутствием в связи с этим обязанности ответчика возвратить уплаченную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2008 по делу N А40-9776/08-45-80, которым установлено, что истец не уклонялся от заключения спорного государственного контракта. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ "Московское объединение ветеринарии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-21728/09-43-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Московское объединение ветеринарии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов