Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-18111/2009

28 октября 2009 г.

N А40-30758/09-41-363

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕТАЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 года,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

по делу N А40-30758/09-41-363,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕТАЛ ЛТД"

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Можайского района Западного административного округа города Москвы о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: Ищенко А.Е. по доверенности N СЛ 17-10855/8-1-1 от 22.12.2008 г.

от 3-их лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Нагорная М. Ю. по доверенности N 33-и-3107/8 от 24.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо (Управа Можайского района Западного административного округа города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕТАЛ ЛТД" (далее - ООО "РЕТАЛ ЛТД") о сносе самовольной возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл.14, при этом истец просит в случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления его вступления в законную силу, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы за счет ООО "РЕТАЛ ЛТД" право сноса указанной выше самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 года по делу N А40-30758/09-41-363 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы утверждает, что никакой постройки ответчик самовольно не возводил, вследствие чего возложение на него судом обязанности снести постройку является неправомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель 3-его лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию истца.

3- е лицо (Управа Можайского района Западного административного округа города Москвы) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу - не представило. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-его лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о сносе самовольной возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл.14.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл.14, истец ссылался на то, что она была возведена без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (ст. 3), Градостроительного кодекса РФ (ст. 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство Кроме того, пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 г. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше объекта недвижимого имущества у ООО "РЕТАЛ ЛТД" отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение пристройки к дому с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, ООО "РЕТАЛ ЛТД" суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную пристройку к зданию как самовольную.

В соответствии со ст. 222 п. 2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик строительство указанной выше постройки не осуществлял, вследствие чего возложение на него судом обязанности снести постройку является неправомерным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, до предоставления ответчику в аренду земельного участка по вышеназванному адресу, земельный участок по адресу: ул. Рябиновая, вл. 14 арендовало АОЗТ "ВТОРР" и какие-либо строения (кирпичные, одноэтажные пристройки) на данном земельном участке отсутствовали.

В 1998 г. по договору о сотрудничестве от 05.01.1998 г. АО "ВТОРР" предоставило ООО "РЕТАЛ ЛТД" металлический навес в виде ангара, площадью 150 кв.м., находящийся по указанному выше адресу, а 12.01.1999 г. между Московским земельным комитетом и ООО "РЕТАЛ ЛТД" был заключен договор N М-07-502771 краткосрочной аренды земельного участка площадью 1028 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Рябиновая, вл. 14, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации кафе.

Поскольку по истечении срока действия договора Арендатор (ООО "РЕТАЛ ЛТД") продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды в силу правил, установленных ст. ст. 621 п.2, 610 ГК РФ, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что 24.09.2008 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы, направленным ООО "РЕТАЛ ЛТД" 30.09.2008 г., отказался от договора аренды земельного участка с 01.01.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что на выездном заседании Комиссии по инвентаризации земельных участков, недвижимости и объектов самовольного строительства Управы Можайского района 03.09.2008 г. было установлено, что на земельном участке по адресу: ул. Рябиновая, вл. 14 ответчик без оформления соответствующей сметно-разрешительной документации осуществил строительство одноэтажного кирпичного здания, используемого под кафе "Рябина".

Факт возведения данного строения ответчиком подтверждается также актом и протоколом N 5 выездного заседания комиссии по инвентаризации земельных участков, объектов недвижимости и объектов самовольного строительства Управы Можайского района от 12.01.2009 г. и предписанием об устранении нарушения законодательства, выданным Управой Можайского района г. Москвы ответчику 16.10.2008 г.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, правомерно расценены судом первой инстанции как основания для удовлетворения исковых требований. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

Как видно из материалов дела, ответчик о принятии искового заявления Префектуры ЗАО г. Москвы к производству Арбитражного суда города Москвы был извещен определением от 30.03.2009 г., полученным ответчиком 11.04.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.28).

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2009 г., представитель ответчика присутствовал, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с тем, что адвокат ответчика не был подготовлен к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше положений процессуального закона, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении.

Довод ответчика о несвоевременном извещении ООО "РЕТАЛ ЛТД" о месте и времени состоявшегося по делу судебного разбирательства материалами дела не подтверждается, поскольку согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д.64), ответчик о назначении судебного заседания на 21.07.2009 г. узнал 07.07.2009 г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕТАЛ ЛТД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, ст. 269 п.1, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 года по делу N А40-30758/09-41-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕТАЛ ЛТД" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н. И. Панкратова