Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-12876/2009, 09АП-15347/2009

город Москва

Дело N А40-14385/09-138-138

30 октября 2009 года

N 09АП-15347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТеплоИндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-14385/09-138-138,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Руна" к закрытому акционерному обществу "ТеплоИндустрия" о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Герасимовой А.С. (по доверенности от 19.01.2009 N 5698-2),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Руна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТеплоИндустрия" о взыскании 11 627 рублей 13 копеек основного долга по оплате оказанных услуг по информационному обслуживанию ответчика с использованием системы "КонсультантПлюс" и 243 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2009 иск удовлетворен полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал предусмотренные договором услуги, а ответчик от их оплаты уклонился.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что услуги в спорный период ему не оказывались, доказательств обратного в деле не имеется, акты сдачи-приемки услуг в предусмотренном договором порядке истцом не направлялись.

Ответчик о места и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем (прежнее фирменное наименование - закрытое акционерное общество "Руна Технолоджи"; протокол общего собрания акционеров истца от 01.11.2006 N 19) и ответчиком как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 22.12.2005 N 126683, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять информационное обслуживание заказчика с использованием системы "КонсультантПлюс", а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

В пункте 2.2 договора его стороны согласовали, что информационное обслуживание заключается в пополнении системы "КонсультантПлюс" заказчика документами, поступающими исполнителю (службой доставки исполнителя, в офисе исполнителя, посредством сети интернет), предоставлении по запросу заказчика возможности обучения работе с системой, консультировании заказчика по телефону и в офисе исполнителя по вопросам работы системы "КонсультантПлюс".

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Полагая, что ответчик уклонился от оплаты оказанных ему в сентябре - октябре 2008 года услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшего исковые требования доказанными.

Так, согласно пункту 2.5 договора по окончании каждого месяца исполнитель обязался предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг, оказанных в предыдущем месяце. При этом подписанный уполномоченным лицом заказчика акт должен быть передан исполнителю не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Из смысла этого пункта договора следует, что на стороне истца лежит обязанность по предоставлению актов сдачи приемки услуг ответчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Также пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если заказчик своевременно не вернул подписанный акт сдачи-приемки услуг и не заявил возражений по объему и качеству услуг, они считаются оказанными должным образом.

Пунктом 4.6 договора исполнитель принял на себя обязательства выставлять заказчику счета на оплату услуг также не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в нарушение условий сделки истец направил акты сдачи-приемки услуг за сентябрь и октябрь 2008 года не в оговоренный срок (не до 15.10.2008 и до 15.11.2008 соответственно), а лишь 10.12.2008 в виде приложения к письму от 09.12.2008 N 1207/126683.

Доказательств того, что 10.12.2008 истцом было произведено повторное направление актов и счетов, материалы дела не содержат.

Ответчик данный факт отрицает, ссылаясь на первое получение им актов лишь вместе с письмом от 09.12.2008 N 1207/126683.

Коль скоро сам истец не исполнил договорное условие о сроке направления актов сдачи-приемки услуг, один лишь факт их направления ответчику за пределами оговоренного в сделке срока (при отсутствии других доказательств) не может быть принят судом в качестве достаточного подтверждения фактического оказания услуг в спорный период.

При этом в рассматриваемом случае каких-либо иных доказательств оказания услуг материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции ошибочно счел, что составленный истцом в одностороннем порядке счет является достоверным доказательством фактического оказания услуг.

Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства, обосновывающие стоимость предъявленных к взысканию услуг (5 784 рубля 36 копеек за сентябрь 2008 года и 5 842 рубля 77 копеек за октябрь 2008 года).

Определением от 28.09.2009 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчику услуг в сентябре-октябре 2008 года, а так же направление истцом ответчику актов сдачи-приемки услуг, счетов и счетов-фактур, документы, на основании которых определена представленная к взысканию стоимость услуг.

Однако каких-либо дополнительных доказательств истцом в апелляционную инстанцию не представлено.

В материалах дела нет документов, из которых бы следовало, что истец в спорный период направлял своих курьеров ответчику в целях обновления системы "КонсультантПлюс", либо организовал возможность такого обновления ответчиком самостоятельно с использованием сети интернет и сервисов истца.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате услуг возникает из факта их оказания исполнителем.

Апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факт оказания услуг ответчику, ни размер предъявленной к взысканию суммы основного долга, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отказ во взыскании основного долга исключает возможность взыскания процентов, начисленных на неподтвержденную сумму долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-14385/09-138-138 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Руна" в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоИндустрия" 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева