Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-17176/2009

28 октября 2009 г.

N NА40-45019/09-148-333

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года

по делу N А40-45019/09-148-333, принятое судом в составе председательствующего судьи Нариманидзе Н.А. с участием арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Стогова Д.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "М-РЦБ"

к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК"

о взыскании 43 272 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: Капралова О.Н. по доверенности 04.05.2009г., Синельников Д.В. по доверенности от 10.02.2009г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "М-РЦБ" (далее - ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" (далее - ОАО "Группа Компаний ПИК") суммы 43 272 руб. 88 коп., составляющей 42 200 руб. - основной долг за услуги, оказанные на основании договора N 388-11/Усл-08 от 18.12.2008 г., 1 072 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-45019/09-148-333 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм процессуального права.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 19 АПК РФ самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей и привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Серпкову Н.А. и Стогова Д.А., Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 18.12.2008 г. между ОАО "Группа Компаний ПИК" (Заказчик) и ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 388-11/Усл-08, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать консультационные услуги по сопровождению и развитию автоматизированных систем, установленных у Заказчика (в ОАО "Группа Компаний ПИК"), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2008 г. к договору стороны установили, что Исполнитель оказывает консультационные услуги в соответствии с Заявками, оформленными в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению. Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором. Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику договорные услуги на сумму 42 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявкой N 1 от 22.12.2008 г., листом учета рабочего времени от 22.12.2008 г., актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2008 г. по заявке N 1 от 22.12.2008 г.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" в арбитражный суд за принудительным взысканием с ОАО "Группа Компаний ПИК" задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика основного долга и неустойки в заявленной истцом сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и утверждает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 19 АПК РФ самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей и привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Серпкову Н.А. и Стогова Д.А., Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, определением от 03.06.2009 г. Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство ОАО "Группа Компания ПИК" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, этим же определением дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 20.07.2009 г., сторонам до 07.07.2009 г. было предложено представить в суд заявление о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя. Согласно ст. 19 ч.ч 3, 5 АПК РФ в случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре в суде не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Как следует из материалов дела, истцом кандидатура арбитражного заседателя не была предложена, от ответчика также заявление с предложением кандидатуры арбитражного заседателя в материалы дела не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление им в материалы дела заявления о привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражного заседателя Морозова В.А. несостоятельна, поскольку таковое заявление с предложением в качестве кандидатуры арбитражного заседателя Морозова В.А. поступило в суд от ООО "Торговый дом "Основа" и подписано представителем названного Общества (л.д.70).

Между тем, ООО "Торговый дом "Основа" стороной данного дела не является, вследствие чего заявление указанного Общества правомерно не было принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.19 АПК РФ, самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей - Серпкову Н.А. и Стогова Д.А., Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Группа Компаний ПИК"" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-45019/09-148-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова