Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20109/2009

город Москва

Дело N А40-71683/09-34-567

30 октября 2009 года

N 09АП-20109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания ГЕДЕМИНОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-71683/09-34-567,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания ГЕДЕМИНОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбис-Строй" о взыскании основного долга по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Тимошина В.Н. (по доверенности от 05.06.2009 N 05/06/2009/2),

ответчика - Эвереста В.Л. (руководитель, решение от 16.03.2009 N 1), Поскребнева М.Е. (по доверенности от 01.08.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания ГЕДЕМИНОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбис-Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по приложению от 14.04.2009 N 14/5017169 к договору возмездного оказания услуг от 17.03.2009 N 002/2009-А в размере 2 968 285 рублей 72 копеек и пеней, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных по названному договору, в размере 364 745 рублей 78 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10 000 рублей, 3 082 рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что оплату услуг истца ответчик произвел в полном объеме, а предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная по ставке 2 процента в день (730 процентов годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения сроков оплаты услуг.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на ошибочность выводов суда, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 17.03.2009 N 002/2009-А, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с участием последнего в аукционах, в том числе по консультированию, подготовке аукционных заявок, их подаче, ведению переписки с государственными и муниципальными заказчиками. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны 14 приложений к нему, являющихся, по сути, заявками на оказание услуг в отношении конкретных аукционных подрядных торгов, проводившихся государственными заказчиками.

В этих приложениях стороны спора определили аукционные торги, в которых ответчик желал принять участие, а также размер вознаграждения истца, обязавшегося оказать ответчику услуги по подготовке соответствующих аукционных заявок.

По первым 13 приложениям ответчик уплатил истцу за оказанные услуги по 40 000 рублей (кроме 4 приложения, по которому уплачено 20 000 рублей), перечислив истцу в общей сложности 500 000 рублей, что соответствует подписанным сторонами спора актам сдачи-приемки услуг.

В рамках настоящего дела ни истец, ни ответчик не заявляют каких-либо требований, касающихся размера вознаграждения истца по первым 13 приложениям к договору.

В отношении 14 приложения (приложение от 14.04.2009 N 14/5017169) истец полагает, что ответчик полный расчет за оказанные ему услуги не произвел.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 2 968 285 рублей 72 копейки.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в этой части.

14 приложение касается участия ответчика в торгах на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, проводимых научно-исследовательским институтом ревматологии Российской академии медицинских наук как государственным заказчиком.

Данное приложение предусматривает оплату услуг в четыре этапа:

- первый этап: 20 000 рублей уплачиваются ответчиком в течении 2 дней после подписания соответствующего приложения к договору возмездного оказания услуг; - второй этап: 20 000 рублей уплачиваются в течении 2 дней после опубликования на официальном сайте протокола рассмотрения заявки на участие в аукционе, при условии, что ответчик допущен к участию в аукционе либо признан его единственным участником;

- третий этап: 1 процент от начальной цены контракта; оплата в течении 50 дней после опубликования на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; оплата производится при условии признания ответчика победителем торгов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3.1 и 6.3 договора возмездного оказания услуг; - четвертый этап: половина разницы между ценой, по которой заключен контракт, и ценой госконтракта, изначально предложенной ответчиком; оплата производится после подписания госконтракта и не позднее окончания работ по госконтракту, а также в случаях предусмотренных пунктами 3.1 и 6.3 договора возмездного оказания услуг.

Пункт 6.3 договора возмездного оказания услуг регулирует, в частности, случаи невыполнения заказчиком пункта 2.4 договора (в том числе, неуплаты им обеспечительного платежа за участие в торгах) и устанавливает, что в этом случае услуги оплачиваются по соответствующему приложению в полном объеме.

Ссылаясь на то, что по 14 приложению ответчик не перечислил обеспечительный платеж, что и послужило причиной недопуска его к участию в торгах, истец настаивает на взыскании с ответчика третьего и четвертого этапов оплаты по 14 приложению.

Между тем, применительно к рассматриваемым отношениям по поводу возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом смысла данных правовых норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор. Подобная цель (достижение положительного результата услуг в виде признания заказчика победителем торгов) не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, определяя порядок оплаты услуг в 14 приложении, стороны поставили выплату вознаграждения в зависимость от решения государственного заказчика (государственной аукционной комиссии), которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Такой порядок расчетов является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что при невключении в приложение 14 условий о выплате вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения подготовленной истцом заявки ответчика государственной аукционной комиссией, порядок расчетов по третьему и четвертому этапам сторонами был бы согласован на прежних условиях только для случаев, предусмотренных пунктами 3.1 и 6.3 договора возмездного оказания услуг, апелляционная инстанция не находит.

Поэтому предусмотренный договором и приложениями к нему порядок определения цены является недействительным полностью в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро договорное условие о цене является недействительным, услуги подлежали оплате по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По 14 приложению ответчик уплатил истцу за оказанные услуги 40 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, истребующий плату в большем размере, не представил доказательств того, что полученные им от ответчика денежные средства не соответствуют сложившимся в московском регионе расценкам на консультационные услуги, оказываемые при проведении торгов.

Бремя доказывания стоимости услуг по 14 приложению в размере, превышающем полученные от ответчика по этому приложению 40 000 рублей, лежит на истце.

Истец свою процессуальную обязанность не исполнил.

С учетом этого, в удовлетворении иска в части, касающейся основного долга, судом отказано правильно.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по первым 13 приложениям и первому этапу 14 приложения.

В этой части у сторон не имеется разногласий по поводу стоимости услуг, которая определена ими в двусторонних актах сдачи-приемки услуг.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласованный срок оплаты ответчиком нарушен.

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.1 договора установлена ответственность в виде уплаты пеней по ставке 2 процента годовых за каждый день просрочки.

Размер обоснованно предъявленных к взысканию пеней составил 364 745 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд города Москвы снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до такого размера правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что в данной норме указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, как это следует из представленного самим истцом расчета, просрочка в оплате услуг по разным актами сдачи-приемки услуг, исходя из которой определена заявленная к взысканию неустойка, составила от 1 до 61 дня, то есть не являлась продолжительной.

Согласованный сторонами размер неустойки по рассматриваемым актам фактически составил 730 процентов годовых (2*365).

Такая ставка пеней (с учетом действующей ставки рефинансирования) является чрезвычайно высокой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение и настаивая на взыскании пеней в полном объеме, не представил доказательств того, что неустойка в размере 730 процентов годовых, соответствует размеру его действительного ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.

Материалами дела это обстоятельство не подтверждается.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного другой стороной договора нарушения, что истец не учитывает.

Основной долг ответчиком погашен в полном объеме. Ответчик принял меры к устранению допущенного им нарушения.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки направлено на обеспечение должного исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг, суд первой инстанции правильно уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей (до ставки соответствующей 20 процентам годовых).

Законным и обоснованным является решение и в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Признавая в данном случае расходы на оплату услуг представителя разумными лишь в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции верно принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к процессу, а также учел, что из предъявленных к взысканию с ответчика 3 333 031 рубля 50 копеек обосновано заявлено исключительно требование о взыскании пеней в размере 364 745 рублей 78 копеек, что составляет 12 процентов от всей суммы иска.

В части, необоснованного требования о взыскании основного долга, расходы на оплату услуг представителя не подлежали компенсации за счет ответчика.

Решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-71683/09-34-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева